По мере того, как нейротехнологии переходят от исследований к применению в обыденной жизни, будут и должны развиваться правовые нормы. Однако взаимодействие между дисциплинами не должно осуществляться только в одном направлении. Есть области, такие как психическая конфиденциальность, где правовое мышление, вероятно, более продвинуто, чем этическое. Нейроэтика должна учиться у юристов в этих областях.
Ученые рассказали о различных разработках в области нейротехнологий и искусственного интеллекта, которые могут быть использованы для сбора данных мозга, прогнозирования и мониторинга поведения и диагностики психических заболеваний. Они отмечают, что эти технологии могут применяться не только в медицинских или личных целях, но и в правовых. например, в контексте судебной диагностики и оценки рисков или для реабилитации преступников. Кроме того, некоторые нейротехнологии, такие как визуализация мозга, уже используются в системах уголовного правосудия во всем мире.
Поскольку уголовное право может легитимизировать следственные действия и уголовные санкции без согласия соответствующего лица, применение нейротехнологий ставит вопросы, касающиеся права субъекта на неприкосновенность своей психической жизни, когнитивную неприкосновенность и алгоритмическую несправедливость. Очевидно, что эти вопросы касаются как этических, так и правовых аспектов:
- Например, каким образом существующие юридические права защищают когнитивную свободу и неприкосновенность частной жизни человека?
- В какой степени моральное право человека должно защищать понятия когнитивной свободы и неприкосновенности частной жизни?
- Являются ли этические соображения свидетельством необходимости усиления правовой защиты? И если да, то каким образом такая защита должна быть юридически оформлена?
Кроме того, правовая перспектива быстрых технологических изменений имеет еще одну интересную характеристику: вместо разработки правил для индивидуальных (нейро)технологий закон, как правило, стремится создать всеобъемлющие, устойчивые положения, которые одновременно применяются к интересам отдельных лиц. Более общий подход к регулированию интересов этих лиц был бы также полезен для обсуждения нейрологических аспектов.
Это особенно актуально, поскольку многие вопросы, обсуждаемые в современном обществе, касаются не только конкретных новых нейротехнологий, но и более традиционных вмешательств.
Например, вопросы, касающиеся конфиденциальности, согласия, идентичности и прогнозирования поведения. Также они будут возникать в отношении других нейротехнологических вмешательств, которые влияют на психику человека, таких как одиночное заключение или модуляция мотивации.
Это означает, что по мере того, как нейроэтика начинает разрабатывать фактические правила, сфера их применения не ограничивается строго определенной нейроэтикой. Она должна быть расширена на другие технологии, имеющие отношение к психике в целом, и в этом смысле возникают "психоэтические" вопросы. Как утверждают ученые, расширение нынешних исследовательских инициатив требует более тесного сотрудничества и обмена данными между различными странами и культурами, что создает дополнительные этические проблемы. В связи с этим они предлагают разработать международные принципы для гармонизации этических стандартов во всех сотрудничающих странах. Очевидно, что глобализация нейронаук и обмен данными между различными странами с различными правовыми системами также вызывают вопросы.
В качестве примера можно привести правовое регулирование персональных данных, полученных в рамках глобального исследовательского проекта. Как будут соотноситься друг с другом различные правила обеспечения конфиденциальности, например, Европейского Союза и Китая, и как они будут регулировать обмен данными одного и того же исследовательского проекта?
Иными словами, если глобальные руководящие принципы будут разработаны с целью регулирования международных нейронаучных исследований с учетом существующих правовых положений, то они будут весьма актуальными.
Кроме того, эти принципы должны не только учитывать правовые аспекты, но и, вероятно, сами по себе будут иметь определенную юридическую силу. Правовые последствия потенциальных нейротических принципов должны быть тщательно рассмотрены. Поскольку правоведы являются экспертами в преобразовании социальных, политических и моральных ценностей в допустимые рамки, сотрудничество между юристами и специалистами по этике в разработке глобальных нейротических руководящих принципов было бы весьма полезным.
Расширение применения нейротехнологий в обществе.
Ученые подчеркивают возможность расширения использования нейротехнологий, например, частными компаниями, военными и частными потребителями. Сегодня нейротехнологии прямого контакта с потребителем, такие как портативная электроэнцефалография, рекламируются, в частности, как средства оптимизации работы мозга и улучшения когнитивных функций. В связи с популяризацией нейротехнологий ученые утверждают, что возникают важные этические вопросы, касающиеся безопасности и эффективности, управления ожиданиями общественности, а также конфиденциальности и целостности персональных данных. Именно в этих областях нейроэтика занимает прочное положение, позволяющее разрабатывать новые правовые положения, которые неизбежно будут развиваться.
Но они также являются областями, в которых необходимо будет принять во внимание существующее законодательство.
Поскольку нейротехнологии применяются в обществе, они подчиняются регулирующим национальным и международным правовым нормам.
А именно таким как общее положение ЕС о защите данных и международным нормам в области прав человека. Следовательно, обсуждение этических аспектов целесообразности разработки новых правовых положений должно начинаться с определения того, каким образом существующие правовые рамки регулируют такое использование. Так же с анализа того, являются ли с этической точки зрения эти действующие правовые нормы удовлетворительными. Таким образом, должны быть созданы положения, которые должны определять будущее нейроэтики, требуют тесного сотрудничества между нейрохирургами и юристами.
При налаживании такого сотрудничества нейроэтика должна быть проактивной, поскольку в противном случае закон может найти свои собственные решения без столь необходимого нейротического вклада в эти вопросы.