Дрик.Ф. Г.
Управление как таковое представляет собой процесс взаимодействия управляемого и управляющего объектов, смысл которого состоит в реализации обоюдно значимых целевых функций (ЦФ), соответствующих интересам каждого из этих объектов.
Управляемые объекты – это биосоциумы, известные в виде двух существующих типов -- макросоциумов и микросоциумов. Они отличаются типом элементной базы, т.е. тем, что представляют собой сущности, из которых они состоят.
Элементная база первых – это генетически идентичные автономные особи существ, составляющих тот или иной социум, например, такой, как стая, прайд, стадо, табун, гарем, племя, государство, нация, конфессия, партия и т.д. Как видим, в макросоциумах тоже следует различать два их типа – социумы животных и гомосоциумы.
А элементная база вторых -- это клетки, из которых состоят организмы особей каждого из упомянутых выше социумов.
Управляющие объекты также существуют в виде двух типов: в макросоциумах -- это какая-то, выделившаяся тем или иным способом, особь из представителей его самого, а в микросоциумах – это мозг.
Наконец, сущность ЦФ обоих этих объектов -- и управляемого, и управляющего – также двояка и состоит из индивидуальной и социальной составляющих. О них – ниже.
При управлении макросоциумами все управленцы, независимо от их типа -- вожаки, вожди, монархи и т.д., т.е. особи, их представляющие, всегда добывают этот статус в жестокой борьбе. Мотивация, побуждающая их к этой борьбе, во всех без исключения социумах одинакова, проста, крайне эгоистична и обусловлена смыслом индивидуальной составляющей ЦФ – вожаки всегда имеют огромные преимущества перед остальными представителями своих социумов. Поэтому особь, однажды одержавшая победу, всегда стремится сохранить этот статус если не пожизненно, то, по возможности, максимально долго.
В чем же состоят эти преимущества?
Если это социумы животных, то призом победителя является приобретение им права на удовлетворение самого мощного в живой природе инстинкта – реализацию репродуктивной функции таких социумов. Поскольку вожаки – это всегда самые сильные и здоровые особи, то реализация этой персональной составляющей их ЦФ -- это есть благо и для социума, так как тем самым обеспечивается и его ЦФ -- наследственное здоровье и генетическая устойчивость. А что касается содержания социальной составляющей ЦФ вожаков, то она примитивна, не обременительна и вытекает из индивидуальной -- это защита своего социума от посягательства конкурентов и охрана территории.
Если же это социумы Homo Sapiens, то сущность персональной составляющей ЦФ вожаков приобретает совершенно иное содержание (об этом ниже). Разумеется, их генетика и здоровье должны быть на высоте по определению. Репродуктивная же функция, если это только не наследные монархии, не имеет никакого значения для социума.
Значение для него имеет только социальная составляющая ЦФ вожака: он должен принимать адекватные его ЦФ решения, для чего быть способным постоянно воспринимать и логически анализировать огромный поток сложнейшей семантической информации, связанной с жизнедеятельностью социума. Это весьма обременительная обязанность. Она требует колоссальной производительности его труда, что в принципе даже несовместимо с возможностями одного человека. И хотя, поэтому, обсуждаемая составляющая как бы не весьма привлекательна, тем не менее стремление претендентов наверх, в вожаки, всегда было и остается их неистребимой, вожделенной доминантой. И это – одна из бед для любого Гомо социума, так как корни ее – в личностной сути ЦФ вожака, чуждой интересам социума. Уже поэтому в Гомо-социумах модель управления посредством вожаков следует признать некорректной в принципе. Тем более что в этих социумах понятие “управление”, как правило, трансформируется в понятие “власть”, а это уже совсем иная категория.
К сказанному следует добавить, что каждый человек обладает неповторимой индивидуальностью, характером, привычками, интеллектом, воспитанием, образованием и т.д. И все это, если он вожак, неотвратимо будет влиять на его деятельность, причем далеко не всегда позитивно для социума… Примеров предостаточно – дела Нерона, Македонского, Цезаря, Чингиз Хана, Наполеона, Ленина, Гитлера, Сталина, а современных -- не счесть… И это самая красноречивая иллюстрация пагубности власти вожаков для Гомо-социумов.
Отчасти поэтому в них появились коллегиальные органы управления типа парламентов, сенатов, сеймов, конгрессов, советов и пр… Но и они ненамного меняют ситуацию. Вожак и его ключевая роль в этих органах по прежнему сохраняются, а, следовательно, сохраняется и доминантная мотивация, неудержимо влекущая кандидатов в вожаки наверх, к вожделенной цели -- упомянутым выше преимуществам.
Так в чем же их глубинная суть?
Чтобы ответить на этот вопрос, зададимся еще одним вопросом: а возможна ли в принципе и реализована ли в каком - либо социуме идеальная система управления им? Для этого обратимся к способу управления микросоциумами.
Их блок управления (БУ),как уже упомянуто -- это мозг, специальный орган, предусмотренный творцом в структуре микросоциума только и только для реализации функций управления им. Соответственно этим функциям специализирована и элементная база мозга. Это особые клетки -- нейроны -- не тождественные никаким другим в микросоциуме. Они не делятся, не размножаются, не несут наследственной информации, не восстанавливаются, даются один раз на всю жизнь и специализированы только для операций с информацией.
А в макросоциумах, как было показано выше, и вожаки и коллегиальные органы, т. е. элементная база БУ – суть те же особи, из которых состоят и сами социумы.
Искомую глубинную суть упомянутых выше преимуществ вожаков перед своими социумами легко узреть, пользуясь одним из ключевых постулатов кибернетики, согласно которому для сложных гомеостатических систем справедлив принцип АНАЛОГИИ.
Он означает, что, независимо от того, на какой элементной базе реализованы такие системы, они имеют одинаковую, или существенно сходную структурную организацию не только своих блок-схем, но и отдельных блоков.
С этой точки зрения логически абсолютно правомерно, в известных пределах, конечно, сравнивать, как подобные системы, БУ микросоциумов и макросоциумов, в частности, по их отношению к категории потребление.
Мозг, как БУ, всегда потребляет ровно столько энергии, сколько необходимо только для реализации своей социальной, управленческой функции. Ни больше, но и не меньше. Если в организме есть излишки энергии -- она, по команде мозга, резервируется в виде жировых отложений. Мозг сам никогда не жиреет. В критическом состоянии особи, когда у нее нет пищи, мозг для своей работы дефицита энергии никогда не испытывает. Она черпается за счет утилизации жировых запасов. Если они иссякают -- утилизируются клетки функциональных органов. Если и они иссякают -- мозг погибает последним. Т.е. он инвариантен по отношению к любому непредсказуемому физическому состоянию организма особи.
Вот мы и добрались до глубинной сути преимуществ вожаков перед своими социумами с помощью принципа аналогии: вожаки, добравшись до статуса БУ, всегда узурпируют это свойство мозга как образец для личной инвариантности к возможностям и состоянию своего социума. (жуткий феномен такой ситуации напоминает реальность в блокадном Ленинграде).
Пусть даже так. И в этом есть логика – социум должен управляться в любой ситуации.
Но беда в том, что в инвариантности вожака сущность категории потребление далеко не исчерпывается только неконтролируемыми материальными благами. Разнообразие прочих возможностей этой категории, увы, не имеет границ…..
Теперь о другом. Управленческая функция мозга дискретизирована применительно к двум видам информации, которыми он оперирует – внутренней и внешней. Соответственно этим видам его функционально можно разделить на две половины –М1 и М2.
М1 обслуживает внутренние информационные потоки, возникающие в процессе функционирования клеточных структур организма микросоциумов. Однозначно дифференцированная функциональность каждого их органа в условиях локальной замкнутости организма позволяет с достаточно близким приближением полагать, что внутренняя информация на входах М1 является двоичной, т. е. организована по принципу: “есть сигнал” – “нет сигнала”. Обработка такой информации не требует применения сложных логических алгоритмов и сводится к реализации в М1 простой передаточной функции – каждому входному сигналу ставится в однозначное соответствие реакция на выходе. Например: организм обезвожен – особь пьет, проголодалась – ест, поела – пошел желудочный сок и т. д.
Таким образом, М1, как чисто информационная, безличностная, не мыслящая логически, работающая автономно по жесткому алгоритму управляющая структура по сути есть уникальный биологический суперкомпьютер. Объем информации, поступающей на его вход от многих сотен, или тысяч миллиардов клеток, невообразимо огромен и он с ним успешно справляется. Тем самым поддерживается феноменальная живучесть всех видов микросоциумов на протяжении всей их жизни. И что принципиально важно – происходит это в режиме автопилота, без участия сознания… (не учитывая, конечно, возможностей йогов).
Вот и ответ на другой поставленный выше вопрос: идеальная система управления существует. Она реализована в микросоциумах в виде специального, энергетически инвариантного к их состоянию специфического органа – автономно локализованной в структуре мозга безличностной, алгоритмической структуры М1.
Теперь кратко о второй половине мозга – М2. Ключевым ее атрибутом является сознание. Оно, с одной стороны – носитель индивидуальности каждой особи, о чем сказано выше, а с другой – логический компьютер, специализированный на восприятие информации, возникающей в процессе сношений особи с факторами внешней по отношению к ней среды. К ним, кроме экологии, относится наличие в ней множества особей как своей, так и других параллельных видов и популяций. Т.е. особь и среда это открытая, разомкнутая витальная система. И информация в ней принципиально иная – аналоговая, психосемантическая: зрительная, обонятельная, акустическая, тактильная, вербальная и т.д., поступающая в мозг через систему соответствующих рецепторов. В этом случае передаточная функция М2 не может быть простой, однозначной, как на выходе М1. Любой входной сигнал требует логической обработки, интерпретации и только тогда результат – выбранный вариант соответствующей ответной реакции.
Если Гомо-особь – вожак, то его социальное достоинство целиком и полностью определяется качеством его логического компьютера М2. Но если оно, это качество, будет даже на пределе возможного для Номо, как биологического вида, все равно в основе мотивации его личностной ЦФ будет оставаться сказанное выше об инвариантности…Таким образом, вывод один:
до тех пор, пока человеками будут править человеки, на планете не будет ни мира ни порядка, как это и было во все века. И где же выход?
К сожалению Господь-Бог не сотворил для управления Гомо-социумами специальную породу их особей, функционально тождественных М1 (как Он это сделал, например, для социумов пчел и муравьев, где есть пчела-матка и царица-муравей). Тогда Гомо сам выдумал такую породу – династии. И тысячелетиями свято, в меру свей темноты, чтил эту породу и страдал от нее. Даже сегодня можно еще встретить этот рудимент. Но потенциал любого представителя любой династии, как это следует из сказанного выше, в лучшем случае -- эквивалент хорошего М2, но не М1.
И если Всевышний не сотворил для Гомо породу М1, то, может быть, взамен он дал ему М2, зная, что с его помощью Гомо сам сможет сотворить себе супер М1 в виде грандиозной компьютерной сети, не менее, а, может быть, более совершенной, чем натуральный М1. Это и есть возможный выход.
Воспользуется ли им Гомо не во вред себе???
Мужыкi сумляваюцца…
2009г.