Политическая сфера
Задавая вопрос: "Что означает биоэтика?", мы говорим не только о ее институциональных нормах, которыми она наделена, но и о ее философских нормах.
Cовременная биоэтика в ее самой мощной институциональной форме в значительной степени, если не исключительно, относится к сфере политических исследований в области здравоохранения и медицины, со всеми вытекающими отсюда условиями.
Действительно, современную биоэтику лучше всего понимать не как этику вообще, а как апофеоз того, что Мишель Фуко проанализировал как рост "биопластики" в современный период, когда области "здоровья" и так называемые "биомедицинские" области начинают играть новые, политически важные роли, непосредственно связанные с воспроизводством отношений между государством и капиталистами.
Функции совести
"В этом контексте появление здоровья и физического благополучия населения в целом становится одной из важнейших целей политической власти".
Мишель Фуко
В свете анализа Фуко "биопластики" и ее проявления в "медико-административном" строении, корневая проблема современной биоэтики заключается в следующем: она предполагает, что служит самопровозглашенной совестью для тех современных биотехнических аппаратов и институтов, которые осуществляют власть над жизнью и смертью.
Однако очевидно, что функции "совести" и формирования политики, приемлемой как для государственной, так и экономической власти, не всегда или даже не часто идут рука об руку.
Более того, несмотря на то, что на стороне совести может быть немного ценных навязчивых идей в области биоэтики, их вполне достаточно в политике, так что хвост действительно виляет собакой в таком порядке, который критик Дэвид Шенк называет "Настоящей Этикой":
Просто объявить некоторые процедуры, такие как клонирование человека, аморальными и призвать к немедленному и постоянному запрету, значит нагло игнорировать историю технологии, один из уроков которой можно резюмировать следующим образом: "Если это можно сделать, это будет сделано".
Разумеется, такая позиция вызывает возражения, и некоторые из них исходят от самих специалистов по биоэтике. Формулировки, на которых обсуждается биоэтика, в основном касаются квазиправовых понятий, таких как согласие, дееспособность, право отказаться от лечения, и так далее. Влияние закона на биоэтику гораздо глубже и тоньше.
Нравственные установки
Но проблема здесь, с точки зрения Эллиотта, заключается в том, что "мы можем как-то определить, что человек отличается от нашего морального отношения к людям", и эта процедура игнорирует тот факт, что "наша моральная грамматика работает не так, а, на самом деле, наоборот". Наши нравственные установки основаны не на теории личности, они встроены в наш язык. Частично то, что мы подразумеваем под словом человек, подразумевает определенное моральное отношение.
Пытаясь вывести нравственные установки из легалистической трактовки определения слова "человек", Эллиотт пытается отбросить все назад, другими словами, и когда говорит "моральная грамматика", он имеет в виду именно его в витгенштейнском смысле, как в известном высказывании Витгенштейна, что "воображать язык - это представлять себе форму жизни". И в равной степени Витгенштейн утверждает, что "биоэтика в целом, подразумевает, что ее предметом являются вопросы поведения и (иногда) характера".
Но она почти никогда не сталкивалась лицом к лицу с вопросами о смысле жизни, и рассматривает только в очень неловких конструкциях (таких как качество жизни) вопросы о том, что делает жизнь достойной. Это окончательные понятия, касающиеся рамок, в которых наши ценностные суждения приобретают смысл, но в большинстве случаев они отсутствуют или, по крайней мере, скрыты в основных направлениях биоэтики.
Больше вопросов, чем ответов
Другими словами, мы вполне можем согласиться с прагматизмом в биоэтике, который диктует переход от политики жесткого санкционирования/запрещения к системе регулирования и стимулов, от ультиматумов к реальной дипломатии, от понимания нюансов и компромисса - но во имя чего именно, на каком "фоне", использовать витгенштинский термин?
Обычно биоэтика отвечает на этот вопрос следующим образом: "максимизировать общее социальное благосостояние и минимизировать вред", но такой ответ, конечно, наводит на разного рода вопросы, не в последнюю очередь о том, как отличить его от простого обращения к этноцентричным предрассудкам и прагматической целесообразности в служении различным корыстным интересам, уже отмеченным Фуко.
И в этом отношении нет ничего более симптоматичного в современном состоянии биоэтики, чем ее неспособность или нежелание решать этические проблемы, вызванные резкими изменениями, произошедшими за последние тридцать лет в наших знаниях о жизни, общении, эмоциях и сознании целого ряда нечеловеческих существ.