Дэвид Ливингстон: "Почему мы лжем?".
Шесть лет назад, на ежегодной конференции Общества Поведения Человека и Эволюции, я пообедал с группой ученых-эволюционеров. Все были в хорошем конференц-духе, и все за моим столом были мужчинами. Вскоре разговор перешел от социальных сплетен о коллегах-делегатах к разговору об отношениях, и один из наших собеседников задал вопрос: "Работа в этой области мешает романтическим отношениям"?
Аудитория была разделена, и половина мужчин утверждала, что не имеет никакого влияния, поскольку в этих интимных обстоятельствах их поведение просто протекало естественно. Другая половина рассматривала знания об эволюции поведения в браке как препятствие для их взаимодействия, так как они часто не могли воспользоваться моментом и вместо этого вышли из сети и наблюдали за взаимодействием с критическим взглядом. Я поселился в этом лагере.
В то время разговор был забавным тщеславием, и я думал об этом чуть больше. Но в течение последующих шести лет моя личная жизнь продолжалась, и, как оказалось, история моих отношений развивалась несколько неудачно. Когда мы с женой разошлись, я естественным образом попытался осмыслить ситуацию с точки зрения эволюции и спросил себя, могу ли я представить себе неудачу в наших отношениях.
Конечно, вскоре я наказал себя за попытку перейти от высказываний о человеческих вселенных к анализу мелкозернистых последовательностей поведения, которые составляли мой брак. Тем не менее, я пошёл по определённому пути в своем мышлении. Я не понимал природу эмоциональной боли, которую я испытывал, но я понимал, что она была структурирована; я не понимал, почему я говорил определенные вещи во время процесса разделения, но я видел, что они достигали определенных специфических результатов. Конечно, эти вещи не были для меня идиосинкратическими, и, конечно, должна быть функциональная история, чтобы рассказать об этом аспекте психологии?
Размышляя над этим, я вспомнил разговор на конференции и понял, что никто на столе не утверждал, что эволюционная перспектива может помочь развитию отношений; единственные высказанные варианты - это отсутствие эффекта или помех. Возможно, по моим глубоким рассуждениям, эволюционный рассказ об эмоциях, испытываемых при разлуке, может составить основу полезного терапевтического инструментария.
В ходе бесед с рядом коллег-пациентов один из них напомнил мне об амбициях Фрейда.
Фрейд надеялся интегрировать рассказ о психологических махинациях на личностном уровне с современной неврологической наукой. Фрейд, конечно, провалился в этой попытке, но его выражение проблемы можно рассматривать только как полезное.
Недавно Тимоти Д. Уилсон (2002) более формально воскресил проект Фрейда в своей книге "Чужие для себя". Наш сознательный, или персональный, процесс обработки лучше всего рассматривать как калибровочный инструмент, или набор инструментов, который уточняет работу, выполняемую бессознательным. Выдвигая это утверждение, Уилсон приводит фрейдистский проект в соответствие с современными эволюционными подходами.
Однако Уилсон не предлагает детального адаптационного анализа нашей бессознательной психологии, а наоборот, манящим образом намекает на различные возможные функции, которые выполняются такими процессами. Книга Дэвида Ливингстоуна Смита, с другой стороны, направлена на достижение адаптационного разложения по крайней мере одного аспекта нашей бессознательной психологии, который является источником/основой социальных манипуляций.
Первая половина книги представляет собой введение в эволюционную психологию и теорию обмана и самообмана.
Именно с этой половины книга обретает свое название. Для тех, кто хорошо знаком с эволюционными подходами к поведенческим наукам, это можно пропустить: однако для тех, кто этого не знает, его легкость и быстрота доведет их до такой степени, что основной тезис Смита можно будет усвоить.
Это выглядит следующим образом. Мы рассказываем истории; точнее, мы строим повествования о том, что происходит в нашей жизни. Эти нарративы предназначены для нашего личного потребления, объясняют события, а также формируют и предсказывают будущее. Наши истории также находят публичное применение, поскольку они выступают в качестве коммуникативных структур.
Однако большинство наших разговорных махинаций на самом деле не находятся под личным контролем, а находятся под бессознательным или неличностным контролем социального модуля. Этот модуль является узкоспецифическим устройством, соответствующим современным представлениям в Эволюционной психологии, и обеспечивает политическое понимание в соответствии с гипотезой Макиавеллианского Разума, а также более общим социальным сканированием.
Ключевым моментом является то, что этот модуль делает нас очень чувствительными к другим людям, и он влияет на наше повествование таким образом, чтобы мы могли донести непреднамеренные сообщения. На личном уровне мы говорим себе, что передаем сообщение X, но наше познание на субличностном уровне фактически заставляет нас посылать сообщение Y.
Пример такого закодированного общения произошел, когда я однажды вошел в общежитие в Великобритании с одним из моих коллег-академиков.
Мы были вовлечены в дебаты о некоторых аспектах познания, решительно расходясь во мнениях друг с другом, пока находили себе место, чтобы посидеть. В конце концов, мы встали на край общей скамьи и продолжали спорить, казалось бы, забыв об этом для окружающего нас мира. В какой-то момент мой антагонист, разочаровавшийся в моих аргументах, заявил, что "ваш аргумент столь же полезен, как и однорукий человек на стройплощадке".
Рядом с ним сидел однорукий мужчина, который явно манипулировал пинтами пива, бумажниками, наличными и рукопожатиями не так, как большинство. Никто не упоминал об этом человеке, и мой главный герой утверждал, что он его даже не видел, но, по словам Смита, велика вероятность того, что мой коллега видел его, зарегистрировал потерю руки и имел ряд мыслей о последствиях такой травмы.
Такие особенности важны для социального животного, и, по словам Смита, это то, что мы могли бы прокомментировать, даже если мы не будем напрямую обсуждать этот вопрос, он найдет способ выразить это в нашей беседе.
Из приведенных выше примеров ясно, что Смит сохранил большую часть проекта Фрейда. Здесь мы пытаемся раскрыть бессознательные мотивы, обращая внимание на содержание разговоров, которые напоминают психоанализ. Анализ разговоров таким образом, как с готовностью признает Смит, как представляется, повышает доверие к ним в определенные моменты: какие внешние меры мы должны принимать для подтверждения таких утверждений? Тем не менее, Смит выдвигает это не как свершившееся достижение, а скорее как открытую гипотезу для дальнейшей переработки и тестирования
Хотя книга хорошо написана и увлекательна, не совсем понятно, как связать обсуждение обмана с обсуждением бессознательного влияния на наши нарративы. Одна из возможных связей заключается в обсуждении самообмана, в котором Смит излагает знакомый аргумент о том, что лучший способ обмана других - это обман самих себя. Таким образом, мы настолько уверены в неправде, что не выдадим никаких "рассказов", которые могли бы подорвать необходимый обман.
Очевидно, что такая идея является аспектом взаимоотношений между личностными и субличностными взаимодействиями, но функционально она весьма отличается от косвенных сигнальных функций наших нарративов. В лучшем случае, все, что можно сказать, это то, что и обман, и косвенный сигнал - это социальная манипуляция, но это слишком грубый анализ, чтобы дать полезную эволюционную психологию. Вместо этого, кажется, Смит обсуждал два аспекта эволюционного фрейдистского проекта.
Заключение
Я открыл этот обзор, спросив, может ли эволюционная психология, как и в случае с первоначальным проектом Фрейда, когда-либо дать понимание человеческих проблем, и, возможно, даже порядка терапевтического вмешательства. Смит не пытался этого сделать (несмотря на терапевтический опыт), но его диссертация, безусловно, должна представлять интерес для тех, кто занимается "говорящей терапией"; действительно, некоторые из примеров Смита взяты из терапевтических бесед.
Обращая адаптационный взгляд на возможные субтекстовые социальные сигналы наших нарративов, мы можем начать распознавать модели выражения, которые указывают на плохое самочувствие и плохое настроение. Мы также можем начать видеть, как, казалось бы, нормальные разговоры между людьми в любой форме отношений кодируют и сигнализируют недовольство и разочарование. Подобно тому, как мы раскрываем необходимые элементы эмоциональной боли, мы можем обнаружить обычные субличностные сигналы повседневной беседы.