Не существует рыночного стимула для фирм и домашних хозяйств учитывать экологический ущерб при принятии решений о производстве или потреблении.
Фирмы и домашние хозяйства не всегда безразличны к загрязнению, но в большинстве случаев стоимость ущерба окружающей среде, который они сами наносят, распределяется между многими людьми и практически не оказывает на них прямого воздействия, поэтому их стимул к сокращению загрязнения очень мал или отсутствует.
Поэтому охрана окружающей среды, как правило, требует коллективных действий, обычно под руководством правительства, посредством налогов или регулирования. Улучшение экологических результатов часто является главным стимулом для введения экологически связанных налогов или осуществления реформ в области экологического налогообложения.
Налоги, связанные с охраной окружающей среды, могут способствовать улучшению экологических результатов относительно эффективным с точки зрения затрат образом, предоставляя экономическим субъектам возможность гибко адаптироваться к этому инструменту в соответствии с их предпочтениями и обеспечивая динамичные стимулы к инновациям. Они также избегают необходимости разрабатывать сложные рынки (в отличие от торговых систем) и не рискуют выбирать победителей и субсидировать существующее поведение (в отличие от налоговых льгот).
Как правило, цель состоит в том, чтобы более тесно увязать налоги с предельными внешними издержками. Это прагматичный путь вперед, даже когда эти внешние издержки точно не известны или когда другие политические цели в принципе потребовали бы некоторой степени отклонения от предельных внешних издержек.
Предполагается, что взаимодействие с другими налогами или ценами не является достаточно сильным, чтобы уменьшить вероятность установления предельных внешних издержек. В качестве альтернативы налоги могут быть выбраны для достижения определенных политикой уровней борьбы с выбросами.
На практике большинство связанных с экологией налоговых ставок намного ниже предельных внешних издержек, а также ниже уровней для достижения значительных поведенческих изменений, так что движение в направлении выравнивания посредством повышения налогов чаще всего является разумным подходом.
Выбор между рыночными инструментами и регулированием экологической политики, как правило, был и в значительной степени до сих пор является доминирующим в регулировании.
Эти подходы могут быть предписывающими и целенаправленными – например, запрещать или ограничивать определенные вещества или требовать от определенных отраслей промышленности использования конкретных технологий – или они могут быть более гибкими - например, устанавливать взвешенные по объему продаж стандарты экономии топлива для легковых автомобилей.
Причины для широкого использования экологических налогов
В последние десятилетия возрос интерес к использованию рыночных инструментов, таких как налоги и торгуемые разрешения на выбросы, в дополнение к нормативным актам или вместо них. Существует ряд причин для более широкого использования экологических налогов.
Налоги могут непосредственно решить проблему провала рынка, который заставляет рынки игнорировать экологические издержки. Хорошо продуманный экологический налог увеличивает цену товара или деятельности, чтобы отразить стоимость экологического вреда, который он наносит, или, по крайней мере, перемещает цену в этом направлении.
Стоимость ущерба для других, которая была внешней по отношению к рынкам, затем интернализируется в рыночные цены. Это гарантирует, что потребители и фирмы учитывают эти затраты в своих решениях. По сути, связанные с окружающей средой налоги изменяют относительные цены, чтобы потребители более точно учитывали экологические издержки в своих решениях о расходах.
Нормативные подходы решения экологических проблем
Полезно отметить, что предполагается, будто движение в направлении ценообразования на внешние издержки является разумной стратегией политики с учетом более широкого нормативного и фискального контекста, в котором вводится экологический налог. Следовательно, более широкий контекст достаточно благоприятен для того, чтобы налоги могли вызывать предполагаемые поведенческие реакции.
Однако такое согласование политики не должно восприниматься как нечто само собой разумеющееся, и стоит изучить более широкую систему налогообложения и регулирования, чтобы обеспечить возможность полного использования возможностей экологического налогообложения.
Нормативные подходы часто включают конкретные инструкции о том, как сократить выбросы или кто должен это сделать. Аналогичным образом, субсидии и стимулы для экологически предпочтительных товаров или видов практики предполагают, что правительство направляет экономику в пользу одних экологических решений по сравнению с другими.
В обоих подходах правительство пытается «выбрать победителей» - направляя рынок предписывающим образом. Это требует значительной информации о постоянно меняющихся условиях и технологиях (которые могут быть дорогостоящими или просто недоступными) и несет в себе значительный риск принятия неоптимальных решений.
Нормативные акты, как правило, приводят к затратам на борьбу с выбросами, по меньшей мере, столь же высоким, как и те, которые были бы связаны с налогами, поскольку они требуют определенных видов борьбы с выбросами, даже если имеются более дешевые альтернативы.
До тех пор, пока экологические проблемы и пути их решения широко и хорошо поняты, эта информационная асимметрия не может стать слишком большой проблемой, и регулирование будет работать хорошо.
Возможно, так обстояло дело на ранних этапах осуществления экологической политики, однако по мере исчерпания легких и дешевых вариантов борьбы с выбросами становится все более важным предоставить возможность принятия решения о том, каким образом следует бороться, тем, кто лучше всего информирован об имеющихся вариантах и их издержках, а именно загрязнителям.
Более высокая стоимость загрязняющей деятельности, обусловленная экологическим налогом, делает ее менее привлекательной для потребителей и предприятий. В отличие от регулирования или субсидий.
Однако налог оставляет потребителям и предприятиям полную гибкость в принятии решений о том, как изменить свое поведение и уменьшить вредную деятельность. Это позволяет рыночным силам определить наименее затратный способ снижения экологического ущерба.
Например, многие страны вводят значительные налоги на моторные виды топлива, такие как бензин и дизельное топливо, чтобы повысить доходы, но также и потому, что использование этих видов топлива способствует глобальному потеплению и местному загрязнению воздуха.
Возникающее в результате увеличение стоимости управления транспортным средством является стимулом к сокращению выбросов, которое может быть достигнуто различными способами, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе:
- управлять меньшим или иным более экономичным транспортным средством.
- управлять транспортным средством, использующим источник энергии с низким уровнем выбросов, например гибридным электромобилем.
- меньше ездить, возможно, за счет более широкого использования альтернатив с низким или нулевым уровнем выбросов, таких как общественный транспорт, езда на велосипеде, ходьба, проживание ближе к месту работы или иное изменение привычек, чтобы уменьшить потребность в поездках.
В следующей статье расскажу о том, как экологический налог выступает в роли инструмента борьбы с выбросами и экологическими проблемами на нашей планете. Будет интересно!