О роботе
Первая тема высокого уровня возникла в связи с категориями, которые касались проблем и предпочтений в отношении роботизированных устройств. Эти категории связаны с поведением, внешним видом и функциями робота.
В то время как поведение и внешний вид предполагают отношение к конкретным характеристикам робота, основная задача, которую робот может выполнять (вспомогательная или социальная функция), связана с функцией. Каждая категория включает в себя группы цитирования, сформированные на основе полученных ответов, при этом некоторые из них далее подразделяются на группы "за" и "против".
Поведение
Эта категория возникла из групп, которые рассматривали поведение роботизированного устройства во время взаимодействия. Он состоит из трех групп котировок: проактивность, мобильность и речь.
Проактивность
Из 25 цитат, в которых говорится о проактивности, только 9 были в пользу проактивного устройства, 16 против проактивности. Участники отказались от проактивных роботов, потому что они предпочитали продолжать выполнять работу самостоятельно и не хотели, чтобы вместо них это делал сам робот. Кому это нужно? Что мне делать?
Это оставит меня без активности. Я думаю, это приведет к деградации людей.
Два участника особо отметили, что им не нравится, как робот проявляет инициативу.
Мне нравится, когда я должен указывать, что делать, а не когда он активен. Это не должно напоминать мне. Я хочу напомнить об этом.
Из тех, кто выступал за проактивность, трое участников заявили, что предпочитают проактивные роботы, поскольку это даст им возможность проконсультироваться с устройством. Другие причины, которые возникли, были желание устройство, которое может предложить и напомнить им о вещах.
Мне нравится, что ElliQ не придется ждать, пока я что-нибудь скажу ему, прежде чем он отреагирует.
В целом, выводы говорят о том, что больше участников были против аспекта проактивности при проектировании робота, чем за него.
Мобильность
Из 26 цитат, в которых говорится о мобильности устройства, 9 были за мобильность, а 17 против. Участники объясняли нежелание иметь движущееся устройство тем, что движущийся робот раздражает и мешает ему. Три участника считали, что перемещение робота означает потерю контроля, как в их способностях, так и при взаимодействии с устройством.
Нет, я бы предпочел, чтобы это было неподвижно. Я все еще хотел бы быть... когда я чувствовал, что больше не буду контролировать то, что я делаю, я бы ушел в дом престарелых.
Два участника заявили, что чувствовали, что у них есть больше возможностей для перемещения робота. Еще двое обсудили, как робот должен двигаться, желая, чтобы он действовал как собака или двигался без угрозы.
Я нахожу их жуткими. Каким-то образом я нахожу движение менее жутким, чем стационарные. Возможно, потому, что я видел это в кино десятилетиями, в то время как я не видел стационарных вещей.
В целом, наши результаты показывают, что во многих случаях мобильность воспринималась как неблагоприятный аспект дизайна.
Речь
17 цитат говорили о способности устройства говорить. Шестеро высказались за, а 11 против. Комментарии в адрес говорящего устройства свидетельствуют о сильном негативном отношении к нему. Причины этого включали ощущение, что это было "назойливо", "досадно" и "трудно понять голос робота".
Может, если бы он не говорил, это было бы немного более приемлемо.
Когда речь идет о навязчивых комментариях, они не объясняют, почему, а просто говорят, что это было бы "приятной" особенностью. В целом, наши выводы свидетельствуют о том, что больше участников выступали против высказываний, чем против них.
Внешний вид
Эта категория возникла из групп, которые занимались вопросами внешнего вида роботизированного устройства. Данная категория состоит из двух групп котировок: размер и существо.
Размер
Все 15 цитат, касающихся размера, указывали на предпочтение меньших по размеру устройств. 10 комментариев касались того, что PR2 был "слишком большим", утверждая, что он "встанет на пути", и что они "не видят ничего такого большого в доме". В двух комментариях говорилось, что ElliQ слишком велик для их предпочтений и "займет слишком много места на столе". В целом, наши результаты показывают, что участники явно отдавали предпочтение более мелким устройствам.
Существо против объекта.
Из 40 цитат 22 предпочли, чтобы устройство напоминало объект (абстрактный), а 18 - чтобы оно напоминало существо (человекоподобное или животное). Те, кто предпочитал, чтобы устройство выглядело как объект, сказали, что это было потому, что оно было "элегантным", "красивым" и "ненавязчивым".
С точки зрения своей функциональности, я думаю, что ElliQ выглядит довольно элегантно.
Три участника конкретно заявили, что они отдают предпочтение объектоподобному дизайну, поскольку это означает, что устройство не претендует на роль человека или животного.
Он пытается убедить тебя, что это не так. Я имею в виду, что робот - это робот, а не человек или животное. Он не жив. Это не чувствующее существо.
Повторяющаяся реакция на предпочтение внешности, напоминающей существо, была вызвана тем, что устройство было "милым", "удобным" или напоминало им о чем-то, что они уже узнали.
Он выглядит дружелюбным, симпатичным и удобным.
В целом, выводы показывают, что участники не отдавали явного предпочтения внешнему виду, похожему на существо или объект. Однако, когда основной функцией робота было социальное взаимодействие, несколько участников выразили решительное неприятие его внешнего вида, похожего на существо.
Прочитайте так же: