Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное.
В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив "сбривать" лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название "бритва Оккама" и звучал приблизительно так: "Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem", что означает: "Не нужно множить сущности без необходимости". Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.
Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе - неопознанный летающи объект. Конечно, можно преположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, "допущений" - что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т.п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений - что это был самолет, или планета Венера (причина номер один "появления всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т.п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или безсознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.
Должен сказать, что, хотя ученые часто говорт о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, в том, что ученые чквствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспирементальные даннные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты - ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.
*Любопытно, что в авторитетнейшем Словаре научных биографий в статье об Оккаме, занимающей несколько страниц, ни разу не упоминается его "бритва".