Порой на форумах или в комментариях люди уделяют намного больше внимания не обсуждению интересностей про оружие, а спорам про то в какой тип его записать. Самое забавное, что тысячу-две-три лет назад никто о таком не думал — главным было убить врага, и ещё важнее при этом выжить самому.
Попытку античного или средневекового воина привнести небольшое улучшение своего меча многие могут принять за создание совершенно иного вида оружия. А иногда бывает и наоборот — человек создал что-то новое, но похоже на старое, и все говорят «ба, да это же обычный меч!»
А ещё воины любой эпохи всегда хотели иметь оружие наилучшие и в погоне за попыткой создать идеальный клинок часто создавали «гибриды», которые по их мнению должны были уместить в себе все достоинства предшественников и при этом избавиться от их недостатков. В общем, дело ясное, что дело тёмное :)
Известный древнеегипетский «меч» — хопеш. Этот образчик античного вооружения вовсе не меч — ни формой клинка, ни конструкцией, ни применением он не входит в определение мечей. Зато по всем своим параметрам это оружие выходит за своего рода гибрид сабли и топора, причём последнего в нём больше. Некоторые находки имеют настолько длинную рукоять, что их иногда расценивают как прото-алебарду. Вообще, хопеш оружие настолько уникальное что ему впору выделить отдельный класс, а не пытаться его впихнуть кому-то в бедные родственники.
Следующий вид оружия в одной моей статье стал рекордсменом по спорам и попыткам присвоить ему классификацию. Длиннющий нож германских варваров — скрамасакс. Лично я считаю его всё же ножом очень нескромных размеров, но можно его записать хоть в тесаки, либо даже в короткие мечи (в Европе сюда часто записывают любое короткое клинковое оружие). С ним тоже всё довольно сложно — его конструкция позволяет им наносить глубокие колющие раны, тогда как масса и размер делают опасным и рубящие удары (что ножу несвойственно). О том какой на него ярлык повесить можно спорить и спорить.
«Пиратская сабля», или же абордажная сабля XVII+ веков. Её частенько называют тесаком, есть даже мнения что это просто своеобразный фальшион. Сражались ей не как обычной шпагой и рубящие удары (в том числе против всевозможных преград типа забаррикадированных дверей) здесь были в приоритете. В отличии от «сухопутных» шпаг, абордажные сохраняли заточенное лезвие на протяжении всей своей истории. Хотя, в силу традиций, нельзя никому запрещать называть её саблей :)
Катана. Сами японцы зовут её «дайто» что переводится как «большой меч». Извечный спор о том, большой ли это меч или просто специфическая сабля не затихает ни на секунду. Но, специфика использования и конструкции делает её настолько отличной от европейских мечей, что попытки отправить катану в ряды сабель частенько выглядят очень логичными. Правда, не могу сказать что я с ними согласен. Для меня катана это просто катана.
«Любимый карманный ножик» ландскнехтов — гросс-мессер. Название его переводится буквально «большой нож». Но чем же он является на деле? Нож? Тесак? Меч? Фальшион? Можно снова спорить с пеной у рта и на каждый вариант найдётся масса «неоспоримых аргументов», так что я даже пытаться не стану — пустая трата времени :) От себя могу только сказать, что на пребывание в рядах ножей у гросс-мессера столько же прав, сколько у любого другого клинкового оружия длиной более метра.
На закуску. Малоизвестное, но реально существовавшее оружие из Эфиопии — шотель. Весьма эффективна в умелых руках, «обратная сабля» имеет очень специфическую технику боя (ссыль на видео есть в первых комментах статьи про это оружие) и погубила жизни многих наивных европейцев, считавших себя «богами фехтования». С виду — сабля саблей, но — нет. Шотель двустороннее оружие в прямом смысле, каждая сторона (хват) используется по разному. Даже в «сабельном режиме» саблей её назвать трудно — слишком велики различия в архитектуре.
Список далеко не полный; просто самые популярные примеры. Наверное, если постараться составить полный список, то видов оружия которые можно одновременно отнести к двум и более классам будет гораздо больше, чем видов классифицируемых однозначно. Да и вообще, «погоня» за классификацией стала модной лишь несколько веков назад — вместе с модой коллекционировать дорогие экспонаты. Древним воинам так вообще пофиг было, лишь бы эффективно.
Рыцарь в тяжёлых доспехах — грозный воин или беспомощная черепаха?
Ещё более абсурдным вопрос классификации стоит когда даже само определение класса оружия спорно :) Взять за пример палаш — в Европе и у нас описания этого класса отличаются, потому и наши/чужие статьи часто разные виды оружия классифицируют по разному. Так что, определение класса оружия — очень скользкое дело вкуса. Куда интереснее не париться об этом, а просто изучать конструкцию и способы использования.
Если вам понравилась статья, не стесняйтесь кликнуть палец вверх справа. Автору будет приятно и вы поможете в развитии каналу :)
Подписывайтесь на мой канал и читайте каждый день свежие статьи связанные с историей военного дела!