Согласно ст. 317 УПК, приговор, который суд постановил в особом порядке, нельзя обжаловать в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ограничение специально оговаривается только для апелляции, поскольку кассационный или надзорный порядок по своей сути не предполагают обжалования по такому основанию для всех приговоров. Поэтому фактически для обжалования приговора, постановленного в особом порядке, нужно готовить последовательно три жалобы со схожими доводами. Можно сказать, что по содержанию (а не по процессу) это три кассационные жалобы. Доводы для апелляционной жалобы при таких ограничениях будут в целом такие же, как для последующей кассации. Согласно ст. 389.15 УПК, применяемой для особого порядка ограниченно, доводы апелляционной жалобы могут сводиться только к выявлению существенных нарушений процессуального закона, неправильному применению материальных нормы и несправедливости приговора. Таким образом, это те же основания для обжалования, что и в кассационном порядке.
Статья 401.15 УПК устанавливает в качестве оснований для отмены приговора в кассации некие абстрактные существенные нарушения, повлиявшие на вывод о виновности. Постановление Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 2 «О применении норм Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее — постановление № 2) указывает те же самые или очень похожие основания для кассационного обжалования, что и апелляционная ст. 389.15 УПК: существенные нарушения УК и УПК (п. 20, 21 постановления № 2) и несправедливость приговора (п. 10 постановления № 2).
Как суд должен проверить обоснованность обвинения при особом порядке
Ограничения, установленные ст. 317 УПК, вовсе не означают, что вопросы доказанности трогать при обжаловании никак нельзя. Согласно п. 5 ст. 316 УПК, при особом порядке суд не проводит оценку и исследование доказательств, кроме данных, подтверждающих смягчающие или отягчающие обстоятельства и характеризующих личность подсудимого. Но при этом в силу п. 7 ст. 316 УПК судья все же проверяет обоснованность и достаточность доказательств для постановления обвинительного приговора. Так, судья постановляет обвинительный приговор только после того, как придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 7 ст. 316 УПК).
Казалось бы, с одной стороны, суд не должен оценивать доказательства (п. 5 ст. 316 УПК), а с другой — должен понять, что это за доказательства и что они вообще доказывают (п. 7 ст. 316 УПК), а для этого доказательства нужно все-таки как-то оценить. Но противоречия здесь нет. Предполагается, что суд при особом порядке лишь смотрит на наличие иных доказательств, кроме признания вины, но при этом не оценивает их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Суд должен оценить доказательственную базу на предмет достаточности в любом случае. Но при особом порядке, если суд видит, что с каким-то доказательством что-то не так либо в совокупности доказательств мало, он не оценивает все это в целях вынесения приговора — он должен просто прекратить особый порядок и перейти в общий, в котором доказательства можно изучить глубже (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»). Собственно, в этом и состоит одно из проявлений презумпции невиновности: обвинительный приговор не может быть основан только лишь на признании осужденным своей вины. Именно этот механизм — когда суд по факту должен оценить обоснованность обвинения, оценить не оценивая, — приводит на практике к возникновению оснований для отмены приговора.
ИЗ ПРАКТИКИ. Кассация отменила приговор, постановленный в особом порядке осужденному по ч. 3 ст. 238 УК (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Вышестоящий суд указал, что суд не проверил наличие причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими последствиями, не выяснил в полной мере обстоятельства ДТП, в результате которого наступили последствия в виде смерти и причинения вреда здоровью потерпевших, не исследовал должным образом характер действий водителя автобуса. Кассация указала, что одного признания вины мало для вынесения приговора (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.03.2017 по делу № 11-УД17-2).
Очевидно, что в описанном выше примере суд не мог избежать ошибок, если не оценивал доказательства. При рассмотрении дела у суда должны были возникнуть сомнения и ему следовало перейти из особого порядка в общий.
ИЗ ПРАКТИКИ. Областной суд отменил приговор по ст. 159 УК (мошенничество). Причина отмены заключалась в том, что суд без исследования доказательств установил виновность, но не указал, какие именно действия, направленные на обман потерпевшего, совершила осужденная и каким образом потерпевший был обманут. Для этого, по мнению кассационного суда, нужно было исследовать доказательства (постановление Президиума Саратовского областного суда от 10.07.2017 по делу № 44У-55/2017).
Сомнения в согласии обвиняемого с обвинением
Ключевым моментом для особого порядка является согласие обвиняемого с обвинением. В судебном заседании подсудимый подтверждает, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и согласовал свою позицию с защитником. Нарушение этой простой процедуры дает основания для отмены приговора.
ИЗ ПРАКТИКИ. Обвиняемый в ходе предварительного следствия не признавал себя виновным в краже (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК). В судебном заседании он лишь формально согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кассационная инстанция указала, что переменчивая позиция осужденного должна была вызвать сомнения у суда первой инстанции, в связи с чем имелись основания к исследованию и проверке доказательств в судебном заседании (кассационное определение ВС РФ от 20.12.2016 № 4-УД16-24).
В другом деле вышестоящий суд отменил приговор по причине того, что на следствии обвиняемый в сбыте наркотиков (ст. 228.1 УК) не признавал вину в полной мере на очной ставке. Он признавал лишь факт нахождения наркотиков в его кармане, но не сбыт. Этого оказалось достаточно для того, чтобы вышестоящий суд пришел к выводу о том, что ходатайство об особом порядке подано лишь формально.
Таким образом, кроме ходатайства обвиняемого об особом порядке, пусть и подтвержденного им устно в судебном заседании, нужно обращать внимание еще и на все его показания, данные до суда.
Самое частое основание для отмены приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК, — это противоречие ходатайства обвиняемого об особом порядке с его процессуальными действиями, которые не предполагают согласия с обвинением. Согласие с особым порядком означает полное и безоговорочное согласие обвиняемого с обвинением. То есть признание не только конкретного пункта и статьи УК, но и всех остальных элементов состава преступления, в том числе отягчающих обстоятельств. Любые ходатайства о переквалификации, об исключении элементов состава преступления или отягчающих обстоятельств подразумевают несогласие с обвинением. Даже устное упоминание несогласия в прениях или последнем слове влечет переход в общий порядок.
ИЗ ПРАКТИКИ. Обвиняемый одновременно с ходатайством об особом порядке подал ходатайство о переквалификации его действий со ст 228.1 УК (сбыт наркотиков) на ст. 228 УК (хранение наркотиков), что обусловило последующую отмену приговора, вынесенного в особом порядке (апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.01.2018 по делу № 22–85/2018).
Несогласие только лишь с размером гражданского иска при согласии со всем остальным обвинением также повлекло переход дела в общий порядок (постановление Президиума Вологодского областного суда от 17.07.2017 по делу № 44У-25/2017).
Следует помнить, что основанием для отмены приговора могут стать и действия защитника. Если в ходе выступления в судебном заседании он скажет что-то, даже косвенно предполагающее несогласие с обвинением хотя бы в части, это будет означать противоречия в позиции подсудимого и защитника. Это послужит не только препятствием для особого порядка, но и основанием для отмены любого приговора2 (кроме тех случаев, когда адвокат принципиально занимает противоречащую подзащитному позицию при уверенности в самооговоре последнего).
Психическое состояние обвиняемого
При рассмотрении дела в особом порядке важным является вопрос психического здоровья обвиняемого. Оценка этого вопроса не ограничивается только наличием заключения экспертов, в котором обвиняемый признан вменяемым на момент совершения преступления и судебного разбирательства.
ИЗ ПРАКТИКИ. Согласно экспертному заключению, обвиняемый был способен участвовать в судебном заседании. Однако в одной из экспертиз указывалось, что обвиняемый имеет определенные психические нарушения, которые привели к тому, что в момент преступления он хотя и был вменяемым, но не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В деле была справка о диспансерном наблюдении обвиняемого у психиатра. Эти сведения вызвали у апелляционной инстанции сомнения в том, что обвиняемый в полной мере осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30.10.2017 по делу № 22–7970/2017).
В описанном примере суд первой инстанции формально все сделал правильно. Однако, если бы дело рассматривалось в общем порядке, психические нарушения, не исключающие вменяемости, суд мог бы учесть разве что в качестве смягчающего обстоятельства или основания для применения принудительных мер медицинского характера. Но поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то игнорирование тонкостей в экспертном заключении повлекло отмену приговора.
Запомните
Вышестоящий суд может отменить приговор, вынесенный в особом порядке, если на следствии обвиняемый отрицал вину полностью или даже частично. Если обвиняемый устно напомнит о несогласии с обвинением в прениях или последнем слове, то суд отменит особый порядок и перейдет в общий!