Хотя мы можем говорить о международных отношениях как о (почти) вневременном исследовании отношений между признанными сообществами, именно развитие современного государства формирует то, что мы бы назвали международным сегодня.
В этом смысле IR как отрасль является одновременно продуктом и реакцией на продолжающуюся социальную революцию, которая произошла за последние четыре столетия.
Эта революция оказалась настолько успешной, что немногие из нас сегодня, особенно на Западе, могут представить себе мир без государств (действительно, они достигли статуса естественной части нашей жизни). Однако несколько веков назад идея суверенного государства (не говоря уже о суверенном национальном государстве) была принята и испытана меньшинством населения Земли.
Хотя европейские писатели эпохи Возрождения, такие как Гуиччардини и Макиавелли, знали, что существует разница в том, как люди относятся к своим согражданам и к иностранцам, они также писали о политике как о едином своде правил, который применяется как к отдельным гражданам или подданным князя, так и к группам людей.
Использование Макиавелли исторических уроков свободно варьировалось на всех уровнях политического взаимодействия, и в результате справедливо сказать, что у него не было отдельной теории международного общения. Политика регулируется законами, применимыми во многих обстоятельствах, в то время как реальная разница между политикой княжеств и политикой свободных республик.
Тем не менее, в XVI и XVII веках происходят явные изменения, которые определяли отдельную политику государственного строительства и дипломатии. До недавнего времени в IR было известно, что после средневековья в политике произошли серьезные изменения.
Эта (зачастую неосведомленная) точка зрения часто подчеркивает роль Тридцатилетней войны и последующего мира в Вестфалии как явного разрыва с прошлым, который привел к созданию новой международной системы ("Вестфальской системы").
Недавний анализ прошлых международных отношений совершенно справедливо критиковал это чрезмерное упрощение истории. Многие из них продемонстрировали преемственность с прошлым, найденную в Священной Римской империи в частности и в европейских государствах в целом. Эти исследования верны для того, чтобы бросить вызов этим простым вещам.
В частности, миф о происхождении из Вестфалии (обсуждавшийся в следующей главе) должен был подвергнуться серьезному развенчанию. Однако существует опасность того, что в нашем ревизионистском рвении мы игнорируем глубокие изменения, которые происходили в это время.
Нет, резкого и ясного разрыва с прошлым нет, и нет, современное суверенное государство появилось не только в 1648 году и доминировало в мире в течение следующих трех с половиной веков.
Однако с конца XIV века характер политики серьезно изменился, что привело к созданию новой общеевропейской межгосударственной сферы политического взаимодействия, и именно развитие этой новой политической сферы, которая в конечном итоге слилась бы в подлинно глобальную международную систему, сегодня является предметом изучения среди исследователей IR.
Что-то происходит с политикой в эти века, и где старый упрощенный взгляд был прав, так это то, что произошло заметное изменение в характере и осуществлении политической власти. Где это было неправильно, так это в масштабах этого сдвига, а также в сосредоточении этих изменений на 1648 году и мире в Вестфалии. Гораздо больше происходило как до, так и после.
Развитие современного государства привело к качественно иному подходу к политике. От того, что происходило раньше, государство отличалось (хотя были параллели с прежними империями, такими как Рим или Персия) различными формами централизованного контроля - особенно в отношении налогообложения.
Регуляризацией вооруженных сил; технологическим развитием укреплений, артиллерии и судоходства; ростом государственной дипломатии; картографической революцией; изменениями классовых структур в результате развития денежной экономики; и, наконец, формированием идеи суверенитета как части абсолютизма.
Возникло государство, призванное собирать доходы главным образом для целей расходования этих доходов на военные действия и деятельность, связанную с войной, такую как дипломатия, картография и крепости.
Историки называют это военно-финансовым государством. Хотя эти изменения были глубокими, они также имели много преемственности с прошлым, и формы государства по-прежнему обязаны прошлой практике в той же мере, что и новым инновациям.
Отсутствие националистических настроений и преемственность многих феодальных верований означало, что существуют пределы того, насколько похожим является раннее современное военно-финансовое государство на государства двадцатого и начала XXI веков. Формы, которые принимало государство, за прошедшие столетия кардинально изменились.
Фискально-военное государство, возникшее в ранней современной Европе, с его параллельными функциями сбора налогов и боевой готовности, с конца семнадцатого века стало все более абсолютистским и централизованным, хотя к концу восемнадцатого века идеи народного суверенитета бросали вызов этим механизмам.
До XIX века эти государства оставались аграрными обществами, обладающими властью, основанной на землепользовании и собственности на землю.
Появление индустриализации привело к значительным изменениям как внутренних, так и внешних проявлений государства, фактически положив конец фискально-военной модели государства среди великих держав (хотя элементы этих механизмов сохранились во многих государствах в XX веке).
Строительство современного государства, следовательно, является длительным процессом с множеством поворотов и поворотов. Таким образом, было бы преувеличением говорить о "Вестфальской" государственной системе, в которой государства представлены как единое целое, существующее в рамках одной и той же системы.
Политические системы шестнадцатого и семнадцатого веков мертвы и ушли в прошлое, и наша нынешняя система мало общего с ними имеет. При этом раннее становление современного государства означало разрыв со средневековой практикой и стало первым шагом в развитии международной сферы политики, достойной самостоятельного изучения.
В следующем разделе мы рассмотрим основные изменения, которые привели к развитию государства, и обсудим, что они говорят нам о формирующейся системе отношений между этими новыми государствами.
Однако, несмотря на институциональный разрыв с прошлым, представленным государством, авторы, изучавшие эту новую политику, по-прежнему считали, что они продолжают старую классическую традицию писателей греко-римского прошлого.
В этом они разделяли предположения Макиавелли и Гиччиардини о том, что все политические знания, достойные того, чтобы быть накопленными писателями в древнем мире, уже были выработаны. Целью ученого было раскрыть и применить эту вечную мудрость к настоящему времени, чтобы воспитывать князей и государственных деятелей своего времени.
Тем не менее, эта классическая традиция не была ни единой совокупностью знаний. Более того, казалось бы, что существуют три разные и противоречивые традиции, которые несут с собой две разные модели природы знаний в политике.
В следующих статьях будет рассмотрено использование классической традиции и ее влияние на писателей, исследовавших новую государственную политику. Затем последую статьи, посвященные изменениям, произошедшим в форме и осуществлении власти на ранних стадиях становления современного государства.