Если бы нам когда-нибудь удалось пожить в утопическом государстве, да еще так, чтобы был мир во всем мире, а люди совсем отказались от своих агрессивных инстинктов, тогда бы я сам спросил вас, зачем заниматься спортом? Но ведь такого не будет никогда. И уже начиная с детства, кто-то обязательно начинает подавлять нашу волю, будь-то ровесники или мальчишки с соседнего двора. Причем пацаны просто-напросто реализуют закон природы, когда сильные подавляют слабых. Если бы не было подобного в природе, то случилось бы то, что случается, когда не в меру ретивые охотники уничтожают слишком много волков; после чего начинаются эпидемии, ибо среди животных в огромном количестве развиваются болезни (волки - санитары леса, убивая слабых - они дают жизнь другим). Или знаковое событие, случившееся в Китае во время т.н. Культурной революции, когда китайцы уничтожили всех воробьев (якобы склевывающих с полей рис), отчего на их поля набросились полчища саранчи, и в стране начался голод. Другими словами, я хочу сказать, что в мире все достаточно взаимосвязано, и существует исключительно благодаря законам природы.
К сожалению, именно эти законы (инстинкты, как их правильнее называть) толкают одних на совершение насилия, а других заставляют заниматься спортом, чтобы обезопасить жизнь свою и своих близких. Нет, конечно, можно и не заниматься спортом, не молотить боксерскую грушу, не ставит удары на кикбоксерском мешке, не бить макивару, не бросать борцовский манекен, не устраивать спарринги в спортивном зале; но тогда какие чувства вы станете испытывать, когда при вас вашу девушку будет насиловать группа подонков, когда отнимут пенсию у вашей бабушки, когда начнут глумиться над вашей матерью, а отца положат в грязь лицом и будут пинать ногами. Или вы думаете, что с вами этого не случится, и именно вас беда минует стороной? "Блаженны плачущие, ибо они утешатся". (Матф.5:4).
А помните, как тот же Христос сказал еще одни замечательные слова: "Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?" (Матф.6:26). Но вот скажу я, что сам мир сотворен таким образом, что состоит он из постоянного единства и борьбы противоположностей. Т.е. перед нами в полной мере предстает диалектический материализм. И уже потому именно жизнь, наша с вами жизнь, выдвигает особые требования соответствия ей, ее бегу, ее движению.
Сейчас не все могут знать, что такое диалектический материализм? Ключевое значение диалектического материализма заключается в единстве двух взаимоисключающих друг друга начал, символизирующих собой обновление мира. Все течет и все изменяется - также верно, как и то, что мир живет в соответствии с правилом единства и борьбы противоположностей. Причем, если попытаться немного актуализировать вопрос, вынесенный в заглавие, то следует понимать то обстоятельство, что в природе (а природа, как мы знаем, тесно связанна с психикой человека) все находится в непременной гармонии; и если наблюдается несоблюдение оной или, например, разрушение, то жизненные обстоятельства неким таинственным образом все равно (периодически и индивидуально в каждом случае) подводят человека к пониманию сего факта, и в конечном итоге приближают его к тому гармоничному началу, к которому стремились и в древности, стремятся и сейчас. Это, если можно так сказать, ключевое положение единства личности индивида и природы. И если личность включает в себя и зависит от психики, от состояния психики, то природа включает в себя помимо космического начала (как определение из классической философии, как платоновской и аристотелевской, так и русской), также и непосредственно социальный уклад, т.е. социум, общество.
Сложно при этом сказать, что на самом деле превалирует в отношениях человека и природы. Если согласиться с точкой зрения К.Маркса, и признать, что бытие определяет сознание, то мы должны обратить внимание и на другую модель жизни, когда сначала у индивида формируется определенное сознание (сознание - как проекция его взгляда на окружающий мир), а после уже внешние обстоятельства жизни неким незримым образом вдруг начинают подстраиваться под первоначально возникшие мысли такого индивида. При этом, в иных случаях, можно говорить о том, что сам человек может не отдавать отчет в специфике происходящих действий, а в ряде случаев и не задумываться о причине, вызвавшей начало подобного движения (фактически подобное движение в таком случае становится похоже на бег по кругу, т.е. без начала, конца, и видимых остановок).
И получается, что человек не просчитывает алгоритма происходящих с ним действий. Причем, чаще всего, не просчитывает вследствие того, что не замечает, а не замечает потому, что не задумывается об этом. При этом его жизненные движения можно понимать как бег на месте, а если на каком-то жизненном этапе периодически он все же делает попытки что-то понять, так у него, как обычно, не хватает ни времени, ни знаний; в результате законы бытия еще больше отдаляются от понимания, и человек оказывается бессилен осознать собственные жизненные ошибки, а значит, не может и исключить их в будущем.
Один из постулатов диамата (диалектического материализма), описанный Марксом в работе "К критике политической экономии": "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Поэтому возвращаясь к вопросу превалирования духа над материей или материи над духом, следует обратить внимание на многообразие жизни, которую следует понимать в т.ч. и с позиций психического уклада личности, различных личностей. И тогда уже в спектре подобного мнения возможно утверждение о том, что у какого-то индивида именно общественное положение будет определять его сознание. То есть он будет мыслить - в соответствии со своим имущественным и социальным положением в обществе.
Но мы не можем не заметить так часто случавшегося в жизни обстоятельства, когда человек выдумывает для себя мир, живет в этом выдуманном, иллюзорном, мире, замечает лишь то, что хочет заметить, а после неким таинственным образом и окружающий мир вдруг начинает подстраиваться под такого индивида. (Мы не рассматриваем сейчас социопатов и психопатов, пусть перед нами останется пока психически адекватная личность.) Подобное встречается повсеместно. И уже если в этом случае подходить с позиции материалистического понимания действительности, то многое становится непонятно, необъяснимо, и даже, в какой-то мере, до сверхъестественности нелепо.
Но, с другой стороны, если хотя бы на миг не только абстрагироваться от материалистических позиций, но и в угоду критикуемому Марксом Гегелю с его метафизикой взять как раз метафизическое понимание бытия (даже просто допустить существование иного подхода), то в этом случае мы если не пониманием (понять можно то, что эмпирически доказано), то хотя бы приближаемся к такому пониманию; делаем на пути к подобного рода пониманию еще один шаг.
А значит и допуская (пусть и косвенно) существование - помимо материальной реальности - другого мира. И пусть пока этот мир пребывает перед нами больше в абстракции, чем в реальности. Но само существование его может отрицать лишь тот, кто сумеет доказать обратное.
