Эксплуатация и паразитирование фактически синонимы. Паразитирование состоит в отвлечении ресурсов организма в пользу биологически чуждого ему паразита. В обществе паразитирование состоит в преувеличенном отвлечении части общественных средств в пользу некоей особенной группы. Причём эта группа, как правило, не согласна считать себя паразитирующей на основании якобы её органической связи с обществом и ввиду важности исполняемой ею общественной функции. Критерием, однако, является то, что полезного данная группа возвращает обществу. Например, пчелиная матка, имея особое «королевское» питание, поддерживает численность роя.
Речь идёт о капиталистах. В частности о прибыли и т.н. «прибавочной стоимости». Естественно, оправданием своей деятельности они считают прогресс и удовлетворение потребностей населения, и создание рабочих мест. А прибавочная стоимость (прибыль) вроде как бонус к этой полезной деятельности. Откуда же берётся получаемая ими прибыль?
Пусть у капиталиста "А" предприятие по производству товаров для народа, на котором работают 100 рабочих. Естественно, что и производство средств производства необходимых товаров тоже сюда входит. В качестве з/платы капиталист им отдал 100р, например, в неделю, а произведённый за это время товар стал продавать за 150р, положив себе 50р в качестве прибыли. Почему он решил, что 100р – это правильная з/плата? Потому что рабочие должной квалификации согласны работать за эти деньги. Многие, более низкой квалификации, согласились бы и за 90р, но, вероятно, допускали бы «косяки», чреватые издержками для капиталиста. А вот з/плата в 100р оптимальна, т.к. допускаемые этими специалистами ошибки не слишком существенны, а зачем тогда платить больше?
Почему рабочие согласны на такую з/плату? Потому что на эти деньги можно купить продуктов и товаров в количестве, достаточном для скромного существования. Притом на место как правило более одного претендента, в жизни разумеется, не в этой абстрактной модели. Так и устанавливается цена труда.
Но почему капиталист знает, что необходимый для жизнеобесечения рабочих товар будет удачно раскуплен по цене 150р? Ведь в модели мы предполагаем, что больше вообще нет производителей необходимого товара, кроме этих рабочих, а совокупная зарплата рабочих всего 100р, что меньше требуемых 150р. Надо иметь в виду, что не получающих зарплату в этой модели вовсе как бы не существует. Значит должны быть ещё покупатели необходимого товара имеющие доход. Капиталисты (всё их множество) конечно могут покупать эти товары наравне с рабочими тоже, но вряд ли их физические возможности позволят каждому из них съесть и потребить более, чем за двоих, а этого всё равно не хватит, чтобы выкупить весь товар. Поэтому, не совсем понятно на что надеялся Маркс, когда утверждал, что часть рабочего времени рабочие производят товар для себя (в примере 2/3 времени), а в остальное время для капиталиста (здесь 1/3 часть). Но хозяину, например гуталиновой фабрики, явно не нужно столько «гуталина». То есть этот прибавочный товар просто некому было бы сбыть с прибылью и пришлось бы продавать по себестоимости. Но в таком случае все 100 его производителей смогли бы его купить на свою совокупную зарплату 100р. Капиталист был бы просто рядовым участником производственного процесса в роли организатора и не получил бы никакой прибыли. Так что Маркс ошибался в причине происхождения прибавочной стоимости.
Прибыль капиталисты тем не менее получают, а значит им таки удаётся найти ещё каких-то покупателей, заинтересованных в приобретении необходимого товара, и это явно не капиталисты. Капиталисты свою прибыль тратят не на необходимые товары, обеспечивающие скромное существование рабочих, а на роскошь, т.е. создают на неё спрос.
При наличии спроса, сразу находится капиталист "Б", который организует производство роскоши. Он нанимает 50 рабочих (группа Б), платит им также по 1р каждому, т.е. 50р зарплаты, а созданную роскошь продаёт за 75р (те же 50% наценки, что и у капиталиста "А"), получая 25р прибыли. На 50р созданную роскошь покупает капиталист "А", а на свою прибыль в 25р – капиталист Б. А в итоге у всех рабочих групп А и Б на руках окажется 150р – вот на них они и скупят весь товар для простого народа, что и позволит капиталистам получить желаемую прибавочную стоимость. Понятно, что если бы эти новые 50 рабочих тоже производили необходимые товары, то мы вернулись бы к бесприбыльной ситуации описанной выше, только со 150-ю рабочими, вместо 100.
Мы имеем три замкнутых товарно-денежных потока, совокупной мощности 175р (суммой покупок капиталистами для себя «народного» ширпотреба пренебрежём):
- А). 100р – з/п рабочих гр.А и покупка ими своей доли повседневного товара;
- Б). 50р – покупка роскоши капиталистом А на свою прибыль, и они же з/п рабочих гр.Б для покупки ими своей доли повседневного товара;
- В). 25р – прибыль капиталиста Б и покупка им роскоши для себя.
Схема соответственных товарно-финансовых потоков показана ниже.
Итак, в цене каждого товара, любого назначения, содержится определённая доля «налога на роскошь». В примере всего продано товаров на 225р (на 150р для народа и на 75р роскоши) и в каждом из них 50% составляет доля отчислений на роскошь. А вот без капиталистов 150 рабочих произвели бы товаров для народа не на 150р, а на 150х1,5р=225р, получив каждый по 1,5р зарплаты. Но именно треть у них отняли оба капиталиста.
На схеме отражены только финансовые потоки, причём затраты на «инвестиции в развитие, создание финансовых спекуляций и покупку влияния», и даже налоги в пользу бюджетников, входят в потоки (А) или (Б) на схеме примера, так как являются вознаграждением всех, кто так или иначе «вертится» в сфере соответственного производства, а не только рабочих. Некоторые, особо «одарённые», получают с благоволения хозяев вознаграждение, которое позволяет им закупать, если не суперяхты, то хотя бы особняки. То есть роскошь, строго говоря, достаётся не только хозяевам, а несколько шире распределена между элитой, но это не умаляет того факта, что затраты на её производство идут явно не на общее благо.
Маркс называет эти отнятые 75р прибавочной стоимостью, якобы произведённой рабочими в процессе труда, но из примера очевидно, что она образуется не в процессе труда рабочих, а при дележе дохода капиталистами, и не прибавляется, а отнимается. Что не одно и то же. Загадочная для Маркса норма «прибавочной стоимости», в примере равная 50%, характеризует сложившуюся в обществе долю производственных и сырьевых ресурсов, затрачиваемых на производство роскоши, от объёма ресурсов для производства необходимых товаров. И, собственно, прав на «прибавочную стоимость» у капиталиста нет, а есть вымогательство вследствие безвыходности положения трудящихся, согласных поэтому работать «за еду». Но у капиталистов есть хорошая «отмазка»: мол производят средства производства, а рабочие лишь сервисная обслуга и претендовать, соответственно, они могут лишь на оплату своих услуг. По мере развития автоматизации и переходе к безлюдным технологиям, это становится всё более очевидным.
Итак, капиталисты узурпировали треть рабочих, сырьевых и пр. планетарных ресурсов. А что же они вернули в общество? А ничего, ибо присвоенные ими производственные ресурсы производили только роскошь, которую потребили только лишь сами капиталисты! И это даёт основания считать капиталистов 100%-ми паразитами. Таким образом, прибыль, как форма эксплуатации, присутствует там, где узаконены и производятся блага недоступные большинству (роскошь) .
Но у капиталистов остаётся один оправдательный козырь – что именно личная, и немалая, заинтересованность является стимулом к организации вообще хоть какого-то общественно-полезного производства. Способно ли человеческое сообщество позаботиться о собственном выживании не на сугубо корыстном интересе, и надо ли таком случае отказаться от роскоши, рассмотрим в следующих публикациях.
https://cs4.pikabu.ru/post_img/2016/09/01/11/og_og_1472758286249329148.jpg