Во - первых, некоторые авторы утверждают, что цель нейтрального регулирования технологий в регулировании непредвиденных технологий является проблематичной. Они утверждают, что действие этого регулирования может привести к нежелательным последствиям и впоследствии препятствовать технологическим инновациям.
Однако Рид оспаривает это и показывает, что в прошлом существовали некоторые перспективные правила ИКТ, которые стали излишними, это не было вызвано их неспособностью включить новые технологические разработки. Вместо этого избыточность была вызвана радикальными изменениями бизнес-моделей, поддерживающих использование технологий.
Во-вторых, противники этого принципа утверждают, что осуществление разработки нейтрального законодательства требует использования нейтральных формулировок, а это нецелесообразно.
Утверждается, что язык законодательной власти должен четко говорить с перспективными технологиями, а это невозможно сделать в технологически нейтральном законодательстве. И наоборот, сторонники этого принципа утверждают, что нейтральный в технологическом отношении язык может быть достигнут с помощью таких фраз, как "любое средство связи" или "любая подпись, которая находится в электронной форме, признается юридически".
Такой открытый язык гарантирует, что потенциальные технологии будут связаны с регулированием, когда ему дается буквальное толкование. Следовательно, технологически нейтральная терминология практически применима. Скорее, мягкое право в форме руководящих принципов может касаться перспективных технологий электронной подписи, когда в этом возникает необходимость.
В-третьих, противники принципа утверждают, что законодателю может быть рискованно регулируйте технологию до того, как ее воздействие станет очевидным и оцененным.
Если законодатель разработает закон до того, как они поймут, как используется технология, и обнаружат последствия ее использования, такое законодательство не будет обращать внимания на трудности, с которыми ему придется иметь дело. Следовательно, он может не справиться с технологическими разработками. Таким образом, лучший закон-это реактивный закон, который ожидает последствий, прежде чем регулировать их, а не упреждающий закон, требуемый законом.
Напротив, ученые оспаривают утверждение о том, что регулирование должно быть реактивным.
Они утверждают, что вопрос о том, когда Законодательное собрание должно вмешаться, чтобы регулировать технологию, не является фиксированным. В то время как законодательному органу, возможно, было бы выгодно подождать, пока не будут известны опасности и преимущества технологии, прежде чем вмешиваться, задержка в регулировании может привести к необратимому ущербу, который можно было бы предотвратить.
Альтернативой может быть создание способов, которые увеличат шансы на актуальность регулирования.
Принцип технологической нейтральности, попадает в этот вариант. Например, правило, которое дает широкое определение электронной подписи, будет обновлено с учетом новых технологий аутентификации. Признается, что несмотря на жизнеспособность разработки законодательства в области технологий нейтральные термины, это все еще сложное упражнение. Это происходит из-за ограниченной степени, в которой законодатель предусматривает будущее использование технологии и понимает, как она будет работать.
Конвенция о киберпреступности является примером документа, который обновил определение данных о трафике без учета того, как различные технологии собирают различные формы данных. Опять же, существует опасение, что законодатель может склоняться к слишком большому абстрагированию от технологии в попытке быть нейтральным к технологии. Они могут в конечном итоге получить закон, который не представляет технологии, является расплывчатым и бессмысленным.
Поскольку риск абстрагирования законодательства от технологии очевиден, законодатель может предостеречь от него при разработке регламента. Они должны обеспечить, чтобы формулирование нормы соответствовало главной цели регулирования. Это сведет к минимуму вероятность того, что правило слишком сильно абстрагируется от технологии, которую оно должно регулировать.
На самом деле другие ученые защищают использование расплывчатого языка в регулировании. Они объясняют, что законодательное собрание намерено регламентировать непредвиденное поведение. При возникновении нового поведения регламент будет толковаться как определяющий независимо от того, включает ли он новое поведение или нет. Следовательно, технологически нейтральное регулирование адаптирует правовые концепции к социально желательным результатам.
Кроме того, некоторые ученые утверждают, что технологически нейтральное регулирование игнорирует тот факт, что некоторые электронные подписи более безопасны, чем другие. Например, знак "X", подписанный в документе, не имеет такого же уровня безопасности, как цифровая подпись, основанная на PKI. Утверждается, что эта критика упускает из виду принцип технологической нейтральности. Акцент в рамках этого принципа делается на достижении определенного правового эффекта в обществе, такого как аутентификация с помощью подписи, а не на технологиях, используемых для достижения этого эффекта. Рынок с другой стороны заботится о безопасности и надежности электронной подписи. Если закон будет заниматься последними вопросами, он не будет устойчивым.
Принцип технологической нейтральности порождает правовую неопределенность. Неопределенность может быть вызвана тем, что новые виды деятельности не вписываются в существующие правовые структуры и, следовательно, их правовые последствия неясны.
На самом деле затруднительное положение правовой неопределенности является всеобъемлющим.
Было заявлено что никогда не будет возможно определить точное значение всех правовых норм, чтобы иметь возможность однозначно ответить на все правовые вопросы. Иными словами, технология не вносит неопределенности в право, а входит в уже неопределенную правовую сферу.
Технология усугубляет уже существующую проблему, поднимая новые вопросы, на которые невозможно ответить, или выявляя скрытую двусмысленность в законе. В случае необходимости либо суды, либо законодательство могут разрешить возникшую правовую неопределенность, поэтому неопределенность не является препятствием для создания технологии нейтрального регулирования. Тем не менее, расходы на разработку нейтрального в технологическом отношении законодательства следует сопоставлять с расходами на судебное разбирательство.
Кроме того, ученые утверждают, что технологически нейтральное регулирование электронной подписи не обеспечивает надежную инфраструктуру безопасности.
Соответственно, люди могут быть обескуражены использованием электронной коммерции, поскольку небезопасные электронные подписи могут сделать электронную связь восприимчивой к мошенничеству или вмешательству в сообщения, в то время как нет никаких юридически приемлемых процедур безопасности.
Следовательно, они предлагают, чтобы для обеспечения надежной структуры защиты электронных подписей и содействия использованию электронной торговли требовалось специальное технологическое регулирование.
Тем не менее, это противоречит утверждению о том, что пользователи электронной коммерции могут свободно выбирать электронную подпись, которая удовлетворит их договорные потребности. Если нет необходимости в жесткой безопасности в их электронных коммуникациях, они могут решить использовать менее безопасные электронные подписи.
Как указывалось ранее, технологический нейтралитет способствует автономии сторон. Законы помогают доказать надежность электронных подписей в тех случаях, когда подозревается мошенничество или манипуляция. Следовательно, технологически нейтральное регулирование не является сдерживающим фактором для использования электронной торговли.
Наконец, критики утверждают, что регулирование может осуществляться под ложным предлогом, что оно нейтрально в технологическом отношении, но это не так.
Хотя законодатель стремится разработать технологически нейтральное регулирование, он неизбежно разрабатывает законодательство с учетом существующих технологий. Однако в тех случаях, когда регулирование впоследствии непреднамеренно дискриминирует новые технологии из-за встроенной структуры, суды могут применять интерпретационную методологию обратного проектирования закона для установления любых технологических предпосылок закона.
Этот метод поможет с пониманием закона и его лучшим применением к будущим технологиям.