Если определение "поворота" представляет собой согласованную переориентацию внимания и подхода, то справедливо сказать, что за последние десятилетия география претерпела "цифровой поворот".
Во всех поддисциплинах признается, что цифровые технологии меняют формы производства пространства, места, природы, ландшафта, мобильности, окружающей среды и т.д. Есть тысячи географических работ, которые можно было бы обсудить прямо или косвенно, как цифровые технологии меняют экономическую, политическую, социальную, культурную, медицинскую и другие географические особенности.
В центре внимания оказалась география самой цифровой технологии, в рамках которой были проведены исследования, посвященные изучению пространственных особенностей интернета, игр, повсеместных вычислений, больших данных и их материальности. Кроме того, эпистемологии и методологии географической науки и исследований в настоящее время тщательно опосредованы цифровыми технологиями, изменяющими всевозможные явные и изощренные способы постановки вопросов и ответов на них, а также способами построения, передачи и обсуждения знаний.
Этот цифровой поворот вызывает вопрос о том, следует ли создавать в рамках этой дисциплины какую-либо область цифровой географии. Подобные попытки предпринимались в антропологии и социологии. В обоих случаях акцент делается на антропологию и социологию произведенную с помощью цифровых технологий. Следовательно, мы считаем, что практически вся антропология и социология должна быть в определенной степени преобразована в "цифровую антропологию" и "цифровую социологию", особенно с учетом зависимости цифровых технологий от производства знаний. Но если все становится "цифровым", то оно становится пустым знаком.
Существует необходимость критически осмыслить взаимосвязь между географией и цифровыми технологиями, имеет смысл задуматься о том, как цифровые технологии меняют многие географии и способствуют генерированию географических знаний, и о том, что цифровые технологии имеют много географических особенностей, вместо того чтобы рассматривать все эти географии как цифровую географию.
Например, изучение того, как интернет меняет управление городским хозяйством, лучше всего вписывается в рамки городской географии; изучение использования мобильных телефонов при оказании помощи в некоторых районах глобального Юга лучше всего вписывается в рамки географии развития; изучение того, как телемедицина меняет пространственные особенности здравоохранения, лучше всего вписывается в рамки географии здравоохранения.
Таким образом, фокус остается основной областью знаний, сосредоточенной на развитии нашего понимания городской среды, развития и здравоохранения (а также политики, экономики, социальной сферы, культуры, окружающей среды и т.д.).
Это должно происходить и в том случае, если объектом исследования является география цифровых технологий: фокус на цифровую коммуникацию затрагивает все области медиа и социальной географии; фокус на онлайн-игры пересекается с интересами социальной и культурной географии; фокус на картографию в интернете относится к сфере картографии и геонаук; фокус на географию редких металлов, используемых при производстве цифровых технологий ставит вопросы в области географии ресурсов и развития, а также геополитики; фокус на создание социальных сетей с помощью геоинформации на основе пространственных больших данных. Это позволяет учитывать различия, которые создает цифровой формат, в более широкой базе знаний и истории теории, концепций, моделей и эмпирических данных в рамках географических субдоменов и между ними.
Например, имеет смысл вписывать развитие интеллектуальных городов в рамки дебатов о долгой истории урбанизации и урбанизма, а не ставить их в рамки цифровой географии.
В значительной степени именно так развивались и формировались на сегодняшний день географические исследования в области цифровых технологий, хотя изначально существовали расхождения между понятиями виртуальной географии. Совсем недавно были проведены конференции и семинары, посвященные цифровой географии, что наводит на мысль о том, что может быть предпринята попытка последовать примеру антропологии и социологии.
Тем не менее, существует значительно больше того, что необходимо сделать концептуально, методологически и эмпирически, чтобы осмыслить и исследовать взаимосвязь между цифровыми технологиями и географией. Многое можно также получить благодаря постоянному взаимодействию с теорией и практикой дисциплин, которые в большей степени сосредоточены на технических аспектах цифровых технологий, таких как наука и техника, программное обеспечение, критические данные, игровые исследования, платформы, новые медиа исследования, информатика и взаимодействие между человеком и компьютером.
В частности, для географов было бы выгодно критически осмыслить более широкую диспозицию или совокупность цифровых технологий.
Концепция "диспозитива" Фуко относится к полностью неоднородному ансамблю, состоящему из дискурсов, институтов, архитектурных форм, регулятивных решений, законов, административных мер, научных заявлений, философских, моральных и благотворительных предложений, которые усиливают и поддерживают осуществление власти в обществе.
Разбор цифровой диспозиции включает в себя картирование более широких дискурсивных и материальных практик, которые взаимодействуют в реляционных, условных и контекстуальных формах для формирования процесса внедрения и использования цифровых технологий. Китчин излагает аналогичное понятие в отношении картирования того, что он назвал сборами данных, аргументируя необходимость всестороннего изучения цифровых объектов и инфраструктур, критически рассматривая их взаимосвязанный технический стек (платформа, операционная система, код, данные, интерфейс) и их формы знаний, политическую экономию, капитал, правительства, правовые системы, институты и т.д.
Такой разбор может быть полезн благодаря позиционированию вычислительных систем и данных онтологий и эпистемологий как систем, созданных для работы в мире, одновременно легитимизируя и укрепляя диспозицию.
Продолжение читайте тут
