Продолжение. Начало см.:
Но почему был сделан вывод, что огонь появился именно возле кормового трапа? В «Рапорте» даётся следующее объяснение:
«… нижняя палуба в области кормового трапа … считается наиболее вероятным местом возгорания по следующим причинам:
а) Повреждения от электрических искр, хорошо заметные у той проводки, которая, по-видимому, подавала ток к осветительным устройствам у кормовой оконечности нижней палубы, вероятней всего, появились, когда огонь уничтожил изоляцию, защищавшую эти проводники. Поэтому, когда данный кабель был повреждён огнём, электрическая защита, предусмотренная для системы электроснабжения судна в целом, ещё не сработала. Однако, система в целом, скорее всего, оказалось изолированной, когда погасли светильники над забором, питаемые располагавшимся вне судна трансформатором, т.е. всего лишь через минуту после того, как видеокамеры… впервые зафиксировали дым. Следовательно, повреждения от электрических искр указывают на то, что нижняя палуба в области кормового трапа загорелась на этой, несколько более ранней, стадии пожара.
б) Видео, заснятое камерами замкнутой телевизионной системы наблюдения, которые, правда, обозревали только кормовую часть судна на ранних стадиях пожара, демонстрирует дым и пламя над кормовым трапом до того, как дым и пламя становятся видимыми в области грузового люка».
Случайное возгорание в этом месте могло произойти по одной из трёх причин: работа с огнём, небрежность в обращении с огнеопасными материалами или неисправность электрооборудования.
В Главе 2 говорилось, что следствие обнаружило на объекте множество нарушений режима «работы с огнём». По имевшейся информации, последняя такая работа производилась в пятницу 18 мая 2007 г, примерно за 60 часов до того, как огонь был обнаружен. Аналогично обстояло дело с возможностью возникновения тлеющего огня из-за неосторожного обращения с горючими материалами: последнее лицо, бывшее на судне в области кормового трапа, ушло оттуда в пятницу 18 мая 2007 г. Если эта информация верна, тление должно было бы продолжаться 60 часов, прежде чем породить настоящее пламя.
Но не все горючие материалы способны поддерживать тлеющий огонь. Таким свойством обладают только формирующие твёрдые каменноугольные головни при нагревании пористые материалы: гофрированный картон, хлопчатобумажные ткани, древесные опилки и др. Переходу тлеющего огня в пламя способствуют условия вентиляции - к примеру, когда тление переходит из глубины на внешнюю поверхность скопления материала, после распространения тления на находящиеся поблизости горючие материалы, или когда величина области поверхностного тления становится критической. При возникновении тлеющего огня внутри корзины с бумажным мусором такой огонь переходит в пламя в течение часа. Однако случай с «Катти Сарк» подразумевал намного более долгий период перерастания возгорания в пожар. Теоретически тлеющий огонь, появившийся в пятницу 18 мая 2007 г, мог привести к пожару в понедельник 21 мая 2007 г, только если подходящий горючий материал, вроде древесных опилок, был свален в кучу, поступление воздуха в район возгорания было ограничено, и тление медленно распространялось внутри кучи материала, прежде чем прорвалось на её поверхность.
На судне использовалось некоторое количество сделанных из чёрного пластика ёмкостей для мусора. Если в одной из них были древесные опилки, а глубоко в их куче находился источник возгорания, тогда потенциальная возможность долговременного тления действительно существовала. Испытания показали, что контейнер, наполненный древесными опилками до глубины приблизительно 40 см над источником огня, может обеспечивать горение в форме тления в течение примерно тех самых 60 часов, о которых идёт речь.
Согласно сообщениям, на нижней палубе вблизи кормового трапа имелся пластиковый контейнер, но не для опилок, а для одноразовых рабочих комбинезонов. Даже если последние были сделаны из хлопчатобумажной ткани, вряд ли они, находясь в пластиковой ёмкости, могли образовать среду, достаточно плотную и однородную для поддержания тлеющего огня в течение такого длительного времени. Более того, были найдены образцы комбинезонов из неподверженного тлению синтетического материала. Хотя примерно там, где предположительно начался пожар - в твиндеке, рядом с деревообрабатывающими механизмами – и обнаружился контейнер для древесных опилок, никаких остатков сваленных в кучу материалов или соответствующей ёмкости найти не удалось. Если бы те и другие остатки были полностью уничтожены огнём, имелись бы локализованные (пространственно ограниченные) следы особенно серьёзных повреждений в месте возгорания. Таковых не было. Поэтому, и на основании свидетельских показаний, эксперты посчитали «маловероятным» возникновение пожара вследствие работы с огнём или небрежного обращения с горючими материалами.
Оставалась третья возможность случайного возгорания – неисправность электрооборудования. Когда читаешь в оригинале (на английском языке) разделы «Рапорта», относящиеся к этой версии, с одной стороны, ужасно устаёшь от обилия терминов, малопонятных подробностей и более чем скучных (по крайней мере, для неспециалиста) описаний схем, устройств и произведённых опытов, а с другой – проникаешься невольным восхищением: насколько тщательно всё проработано, проанализировано и задокументировано! Так, по идее, и должно быть, но при этом наблюдается разительный контраст с … впрочем, я забегаю вперёд.
Как же осуществлялся на реставрационной площадке контроль за исправностью электротехники и соблюдались правила её эксплуатации?
Оказалось, что примерно так же, как соблюдался режим «работы с огнём» и производились проверки работоспособности системы тревожной пожарной сигнализации. Рабочий с объекта описал способ подсоединения электроинструментов к системе осветительных приборов, когда поблизости не было розеток для штепсельных вилок. Другой вспомнил, как за неделю до пожара сообщил об оставленном на всю ночь включённым промышленном пылесосе; он, рассказчик, придя на работу утром, застал прибор всасывающим воздух. Несколько человек утверждали, что не отключать электрооборудование от розетки после завершения его использования вообще было на объекте распространённой практикой.
По словам заведующего складами, некоторые дрели фирмы “Dewalt” были убраны с судна, потому что их батареи перегрелись в процессе эксплуатации.
Согласно заявлению менеджера проекта от «Катти Сарк Энтерпрайзез», питание осветительной системы судна осуществлялось трансформаторами и, насколько ему, менеджеру, было известно, никогда не прерывалось. Он также знал о случаях, когда охранников заставали спящими на постах, или, хуже того, они вообще отсутствовали на объекте. О таких нарушениях дисциплины фирму «Маннелли Суппорт Сервисез» не информировали.
Один работник показал, что портативный фонарь в твиндеке, перед входной дверью, «вырубался, если по нему стукнуть». Никто из других давших показания свидетелей не помнил, что видел там неисправный фонарь. Тот же рабочий говорил о мигающем кольце ламп, которые, по его словам, были привязаны к опорам, поддерживающим судно. Питающий лампы трансформатор находился на нижней палубе, в районе мидель-шпангоута (посередине корпуса), и проблема обнаружилась недели за 3 до пожара. Лампы якобы начинали «мигать, то загораясь, то затухая», примерно 2 – 3 раза в день, но чаще всего «это само собой улаживалось». Если же освещение не стабилизировалось, он, свидетель, шевелил розеткой в трансформаторе, что, видимо, помогало. По его мнению, освещение «барахлило» из-за ненадёжности соединения, но о «миганиях» так никому и не сообщили.
Из потенциально создававшего угрозу возгорания электрооборудования на объекте в момент начала пожара функционировали или могли функционировать только подсоединённые к 110-вольтным трансформаторам флуоресцентные лампы, другое временное освещение (если оно было оставлено включённым) и промышленный пылесос «Планета 200» (если он был оставлен включённым).
Никаких остатков временных осветительных приборов в области кормового трапа на нижней палубе или в самом твиндеке найдено не было. Правда, именно там, возле трапа, нашли флуоресцентную лампу со специфическим, отличным от типичных при пожаре, повреждением обмотки балластного сопротивления, но ещё меньше это походило на неполадку, вызвавшую пожар. Во-первых, изуродованным оказался только небольшой участок; во-вторых, конструкция флуоресцентных ламп и сопротивление их корпусов возгоранию дают основание полагать, что такие лампы не создают угрозу пожара. Впрочем, возгорание могло произойти, из-за перегрева реостата, в какой-нибудь из соединительных коробок: последние, как было установлено, легко воспламенялись даже при контакте со слабым огнём. Хотя такая возможность полностью не исключалась, ни одного даже косвенного доказательства того, что это реально случилось, обнаружено не было.
Оставался ещё промышленный пылесос «Планета 200», приобретённый у компании «PWM (Сэйлз) Лимитед», имеющей головной офис в Великобритании, в июне 2006 г и использовавшийся на реставрационной площадке «Катти Сарк» для удаления пыли и мусора из пространства под нижней палубой, где, по плану реставрации, разбивали бетонное основание. Неудивительно, что, проверяя версию возгорания из-за неисправности электрооборудования, и не найдя убедительных свидетельств, подтверждающих эту версию, при исследовании остатков проводки и флуоресцентных ламп, следователи сосредоточились на определении степени пожароопасности этого пылесоса. И здесь они буквально превзошли самих себя.
Продолжение следует