Рассмотрение реальных дел позволяет нам оценить логику и справедливость вынесенных решений (к слову, апелляции здесь - не редкость).
В деле, разрешенном Карловарским краевым судом в 2002 году, чешское финансовое ведомство наложило штраф на частную компанию с ограниченной ответственностью в размере 78.000 крон, после того как были обнаружены нарушения в ее работе.
- Акционер (акционеры) подал иск в суд на директора. Существовали неоспоримые доказательства того, что бухгалтерский учёт компании осуществлялся с нарушением требований действующих предписаний.
Тем не менее суд в Карловых Варах решил, что директор, о котором идет речь, не был ответственен, потому что он нанял надлежащим образом квалифицированного бухгалтера, имевшего необходимый опыт.
Примечателен еще один случай, когда Верховный суд в Праге отклонил дело против директора, который продал седьмую часть земель компании. Покупатель выступал связанной стороной. Важно, что оценка имущества была проведена с некоторыми нарушениями.
В завершение рассмотрения дела суд заявил, что директор вел себя как осторожный администратор просто потому, что он нанял опытного адвоката (это решение было впоследствии отменено в результате рассмотрения Верховным судом Чешской Республики).
Я называю такой подход передай свои проблемы другому: суды при этом удовлетворяются доказательствами квалифицированных адвокатов.
Благодаря такому подходу директорам удалось добиться следующих результатов: легче, чем в других юрисдикциях, они могут избежать ответственности, делегируя свои обязанности лицензированным профессионалам.
Закон не требовал проверки того факта, занимались ли бухгалтеры своими делами, работали ли они как положено.
Верховный суд Чехии подверг критике подход, основанный на принципе переложи решение проблемы на другие плечи, в 2012 году. Теперь закон гласит, что директора должны осуществлять эффективный надзор за работой своих советников и подчиненных и удостоверяться в том, что документы, переданные бухгалтером, полны, точны и правдивы.
Интересная деталь здесь в том, что, по словам судей, Верховный суд обязан был осуществлять надзор за сферой прецедентного права задолго до 2012 года.
Есть еще одна проблема, которая мешала истцам выигрывать в чешских судах дела о возмещении ущерба директорам: они не могли доказать ущерб.
- Это трудно объяснить не юристам и может натолкнуть их на неправильные выводы по данной теме.
Чтобы упростить, отметим, что не каждый случай потерь, понесенных акционерами или кредиторами, составляет ущерб, который может быть установлен судом. Более того, только компания, а не ее акционеры, может подать в суд за причиненный ей финансовый ущерб - это та проблема, которая известна в других юрисдикциях, в таких странах как, например, Англия.
Для чешских и большинства других континентальных юристов возмещение ущерба возможно только в том случае, если у компании зафиксированы понесенные впустую расходы, а также если стоимость чистых активов сократилась.
Все это актуально при условии, что истец сможет доказать, что ни то, ни другое, или и то, и другое не произошло бы, если бы директор выполнил свои обязанности. Причинная связь должна быть установлена.
Правило 194/6 в Торговом кодексе, на котором следует остановиться, выступает частичным исключением из вышесказанного. Оно должно было облегчить жизнь акционерам кредиторов для предъявления исков директорам. Тем не менее обзор судебных решений свидетельствуют об обратном.
Специалисты не пришли к единому выводу, что такого рода ответственность является гарантией, т. е. вторичной по своему характеру, и зависит от наличия "первичной" гарантии наличия ответственности.
Это означало, что судьи посчитали следующее: руководитель несет ответственность перед кредиторами только в том случае, если они подают иск в суд.
Верховный суд одобрил этот подход, состоящий из трех-четырех обвиняемых по делу.
Более того, поскольку в правиле говорится об ущербе, чешские суды утверждали, что истец должен будет доказать наличие ущерба в дополнение к другим немаловажным факторам.
- В итоге большинство директоров оставались безнаказанными, потому что истцы не смогли доказать, что компания понесла из-за них убытки.
В 2007 году Верховный суд Чехии отменил решение по парадоксальному делу. После того как паевой фонд не выполнил обязательства по кредитной линии, банк прекратил кредитование и удовлетворение требований по депозитам, принадлежащим инвесторам.
Истцы подали в суд за плохое управление. Городской суд в Праге отклонил претензию на том основании, что инвестиционная компания не смогла доказать никакого ущерба.
При подаче апелляции в Верховный суд в Праге судьи подтвердили это решение, придерживаясь мнения, что для того чтобы требовать возмещения ущерба, компания должна была сначала сама возместить расходы (стоимость вкладов пострадавших инвесторов). Однако она не являлась платежеспособной и не смогла бы ничего заплатить.
Как показывает практика, судебные решения не всегда ожидаемы. Однако если они противоречат здравому смыслу, недовольные истцы подают апелляцию, в результате у них появляется шанс отстоять свое мнение.