Нельзя назвать это кейс уникальным, знаковым. Скорее любопытным.
http://kad.arbitr.ru/C…/e7794b7d-60b4-4927-86f9-0911f86d46f9
Да и само дело оказалось не чисто банкротным. Тут тебе и уголовное преследование должника, арест, 10 месяцев под стражей, выход на подписку и бегство в Англию. После чего, попытки перенести спор должника и кредитора в английскую юрисдикцию. Да и сама биография основного героя тоже заслуживает упоминания.
Начинавший свою деятельность продавцом на центральном рынке областного города и потом долгое время работавший экспедитором крестьянского хозяйства Алексей Бажанов в 2000 году зарегистрировал ООО «Торговый дом «Маслопродукт» (позже ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт»). Дела шли успешно и в 2005 году он уже депутат облдумы, в 2008 году заместитель руководителя Федерального агентства лесного хозяйства РФ. В 2009-2010 годах был заместителем министра сельского хозяйства РФ.
Естественно, успешная карьера, особенно в Минсельхозе не могла не отразиться на успешности бизнеса. Тут тебе и кредиты, тут тебе и оборудование в лизинг.
Но потом что-то пошло не так. В 2010 из Минсельхоза пришлось уйти. А весной 2013 года возбудили уголовное дело сначала по ч.4 ст.159 (мошенничество), потом переквалифицировали на тогда действующую ст.159.4 (мошенничество в сфере предпринимательства) Следом добавили ст.159.1 (мошенничество в сфере кредитования) и наконец довесили ст.174 (отмывание денежных средств). Бажанов отсидел 10 месяцев под стражей, вышел на подписку и перебрался в Лондон, где сейчас и пребывает. Параллельно, осенью 2013 началось банкротство различных структур "Маслопродукт". Сначала контролируемое, с перетаскивающем активов на новые «независимые» структуры. Но этот номер не прошёл, активы вернули и к 2017 обанкротили весь холдинг.
Да, за время судебного разбирательства и следствия требования кредиторов выросли с 1.1 миллиарда рублей до 12.1 миллиарда. К лизинговым платежам добавились кредиты на покупку сырья и пополнение оборотки.
После чего принялись за самого Бажанова. Признать контролирующим должника лицом, чьими действиями причинен вред кредиторам, привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать убытки. Первоначально, в требовании привлечь Бажанова к субсидиарной ответственности по долгам банкрота и суд 1 инстанции АС Воронежской области и апелляция 19 ААС отказали. Не признали Баранова КДЛ. Мол, с 2008 года Бажанов был на госслужбе, акциями не владел, ничего не контролировал и никаких властных распоряжений не отдавал. Дело ушло в кассацию ФАС ЦО. Который увидел следующее:
1. Бажанов в 2017 в Лондоне пытался судиться в господином Фосманом и его структурами, которым отошли активы «Маслопродукт». В суде он сам показал, что являлся и является владельцем «Маслопродукт».
2. После возбуждения прокуратурой Швейцарии дела об отмывании незаконно полученных средств в сумме 1.4 миллиарда рублей, переведённых Бажановым с Кипра тот дал показания, что является бенефициаром «Маслопродукт» и денежные средства есть его доход от владения.
3. Владение осуществлялось через офшорные структуры.
4. Ну и до кучи, реестры контролирующих лиц, ранее подаваемые компанией в банки и антимонопольные органы, где Бажанов указан акционером.
5. При попытках контролируемого банкротства активы переводились на структуры, которыми владел тот же Бажанов через офшоры.
Всё это в сумме дало возможность кассации нет, не посчитать Баранова КДЛ, дававшим указания повлекшие вред кредиторам, но посчитать, что нижестоящие суды завысили стандарты доказывания и отправить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Тот де-факто, переписал позицию кассации, признал КДЛ и привлёк Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ранее обанкроченных структур и взыскал с него 12.1 миллиарда рублей.
Дело сейчас в апелляции, но результат полагаю «немного предсказуем».
Не считаю, что постановленный судебный акт образец юридической техники. Вопросов много, в первую очередь в доказывании действий КДЛ, вреда и причинно-следственной связи между ними. Но сейчас о другом. Основным доказательством, что Бажанов - КДЛ были им же самим данные показания. Перевод активов на новые структуры в которых ты учредитель вообще если не слабоумие, то глупость точно. Мы живём в весьма маленьком и прозрачном мире. Сказанное в Лондоне отлично слышно в Воронеже или Калуге и будет использовано против вас.
Вообще, удивляет, когда сталкиваешься и видишь, что не то, что проработанного плана действий на случай ожидаемого или предполагаемого банкротства и повсеместно сопутствующего ему уголовного преследования нет. Подробного, с вариант "А", вариант "Б"... "С"... Но даже в случае уже наступивших проблем план так же отсутствует. Решаем проблемы по мере поступления. Получаем кредиты: показываем структуру владения. Уходим в контролируемое банкроство: ничего в структуре не меняем. А зачем? Надо: в АС Воронежской области доказываем , что мы ничем не владеем. Надо: практически одновременно этим в Лондоне доказываем ровно противоположное.
Нет слов. Впрочем, каждый сам кузнец своего счастья. И несчастья. А 12.1 ярда субсидиарки это конечно круто. Нет, не рекорд, но очень много.