В очередной раз: «История не терпит сослагательных наклонений». Но как же хочется иногда пофантазировать и представить, «что было бы, если…».
А что было бы, если бы на роль царя не избрали Михаила Романова? Россией бы правила совсем другая династия. Может быть, не смогли бы одолеть Наполеона. А может, не было бы революции в 1917, и у нас бы до сих пор сохранилась монархия.
Конечно, фантазировать на подобные темы – это дело неблагодарное, но интересное. Согласны?
В статье далее я уже не буду что-то выдумывать. Есть один любопытный вопрос: почему на Земском соборе царем избрали Михаила, а не кого-либо другого?
Давайте разбираться!
Начать следует с изучения кандидатов. Ведь Михаил был «в списках» не один. Претендентов на престол было несколько:
1. Владислав Четвертый – сын Сигизмунда Третьего, правившего Речью Посполитой. Да, в те времена ценза оседлости не было. Могли пригласить править страной и иностранца. Я бы, конечно, за Владислава не проголосовала бы. Хотя, кто я такая?! Может быть, в те времена я бы была простой крестьянкой без права голоса. И, тем не менее, Влад был: а – поляком, б – католиком, в – слабым политиком. Многие это понимали. И, слава Богу, Владислава до престола не допустили.
2. Карл-Филипп – герцог Седермарландский. Как возникла эта кандидатура – для меня, большая загадка. Мальчику было 12 лет. Он не был, как можно понять, русским. Но, справедливости ради, отмечу, что эту кандидатуру всерьез мало кто рассматривал.
3. Князь Дмитрий Трубецкой. А этот вариант уже интереснее. Князь был человеком сведущим в политике, решительным, мужественным. У него были поклонники. Но говорили, что князь – заговорщик и интриган. Возможно, поэтому он не стал царем.
4. Князь Дмитрий Пожарский. Шикарная кандидатура. Была бы красивая история: человек собирает ополчение, изгоняет поляков из России и становится правителем. Не срослось. Об этом стоит написать подробнее. Пожарского, на самом деле, поддерживали многие. И это не удивительно. Его заслуги я указала. Да и о них и так все прекрасно знают. Но штука была в том, что князя поддерживал в основном простой люд. Бояре справедливо опасались, что на Дмитрия Михайловича будет трудно или даже невозможно воздействовать. А самостоятельный правитель – это не очень хорошо для «элиты». В то время, наверное, еще очень хорошо помнили, каким правителем был Иван Грозный. Поэтому было даже такое: сторонников Пожарского казаки какое-то время не выпускали из дому, не давая агитировать за Дмитрия Михайловича. Черные предвыборные технологии...
5. Михаил Романов. Сейчас и его кандидатуру разберем.
Вообще ситуация была, можно сказать, парадоксальная. Но это ж Россия. Во-первых, пустили слух, что Федор Иоаннович хотел сделать царем патриарха Филарета. Оно, может быть, так и было, но само обоснование, почему правителем должен стать Романов – гениальное: прежний царь так хотел. При этом, конечно же, спросить мнения самого Федора не представлялось возможным.
Хорошо. Начали искать Филарета. А он, оказывается, в плену у поляков. Ладно, есть же сын.
Во-вторых, Миша Романов жил спокойно со своей матерью в Ипатьевском монастыре и о «карьере» царя даже не задумывался. Его отыскали, устроили крестный ход, отправили государя в столицу.
Конечно же, Михаил был очень удобным кандидатом: 16-летний заурядный мальчик из знатного рода. Да им же можно было крутить-вертеть, как нужно боярам.
Думаю, понятно объяснила, почему Михаил Романов стал царем. Добавлю, что, в шутку конечно, можно говорить, что в России уже в 17 веке была демократия – царя избирали. Хотя в этом деле участвовало всего-то 800 человек.
Не забудьте подписаться на канал ЗАГАДКИ ИСТОРИИ и поставить лайк:)