Так уж вышло, что за границей позитивно в целом оценивали политику Бориса Ельцина, а вот к Путину относились негативно. Из-за чего такое происходило? И почему на западе явным образом намекают, что лучше было бы, если бы президентом России был кто-то вроде Ельцина, а не Путин?
Рассмотреть этот момент можно под разными углами, но поскольку речь идёт о западе, то все можно сравнить на примере дипломатов времён Путина и Ельцина. У Путина главный диплома — Лавров, который известен своей жесткой пророссийской позицией.
А вот главный дипломат Ельцина — Андрей Козырев. По этим примерам можно понять, в чем принципиальная разница подходов Ельцина и Путина и почему на самом деле к Ельцину отношение было позитивным.
Козырев и Лавров
Дипломаты, как правило, в полной мере соответствуют официальной государственной позиции, позиции президента, раз Россия — президентская республика. В общем, ельцинский министр Козырев получил в США прозвище «Мистер “да”». В чем причина? А в том, что в СССР был знаменитый дипломат Громыко, которого как раз таки называли «Мистер “нет”» именно потому, что тот жестко отстаивал позиции СССР в международной политике.
Тогда как Козырев отстаивал всегда интересы США даже в том случае, если это было против интересов России. И неудивительно, что со временем Козырев навсегда уехать жить в США, где на данный момент и проживает.
Ну а Лавров всегда утверждает, что интересы России прежде всего. Лавров приветствовал присоединение Крыма, тогда как Козырев бы выступил яро против такого шага. Собственно говоря, и Ельцин бы тоже не пошел на присоединение Крыма. Поэтому к Путину и негативное отношение, что он, хотя бы отчасти, готов действовать как независимый политик, чего о Ельцине было невозможно сказать.