Верховный суд опубликовал третий обзор судебной практики за 2019 год (утвержден Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года). По традиции в него входят споры, рассмотренные Президиумом ВС РФ, судебными коллегиями по гражданским делам, по экономическим спорам, по уголовным, административным делам, по делам военнослужащих. Приводим позиции СКЭС, выраженные в отношении законодательства о банкротстве.
1. Определение № 305-ЭС18-2130 (5) – пункт 20 обзора
Определяя размер требования дольщика при банкротстве застройщика, следует оценивать не только вклад лица по инвестиционному контракту, но и другой ущерб, который был причинен ему застройщиком. Таким образом, может производиться увеличение размера требований – в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
2. Определение №305-ЭС18-23717 – пункт 21 обзора
Если взыскатель понадеялся, что задолженность будет истребована у должника Федеральной службой судебных приставов, то он вправе ожидать, что его будут информировать о ходе исполнительного производства. В частности, он может ждать сообщения о невозможности процедуры взыскания ввиду начала банкротства его должника. Обязать взыскателя самому отслеживать состояние его контрагента в таком случае – чрезмерная мера. В этой связи срок закрытия реестра требований кредитора при неуведомлении от ФССП о начале банкротства должника не признается пропущенным.
3. Определение №302-ЭС18-24434 – пункт 22 обзора
Если обанкротившийся застройщик должен был передать дольщику нежилое помещение, то требования такого дольщика обеспечиваются залогом. Если конкретное нежилое помещение отсутствует, то дольщик будет созалогодержателем всего недостроенного объекта недвижимого имущества.
4. Определение №306-ЭС17-13670 (10) – пункт 23 обзора
Работники должника могут обратиться в суд без представителя, если в их отношении нарушается очередность выплат по сравнению с другими работниками.
5. Определение №305-ЭС18-26429 – пункт 24 обзора
Отказ должника от заключения мирового соглашения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку в результате исполнения его семье не останется средств на достойное проживание.
Если было принято положительное решение банка о выдаче должнику кредита при предоставлении им достоверной информации, то банк впоследствии не может ссылаться на неразумность действий заемщика.