1. Для иска по возврату займа без конкретного срока – не требуется досудебное обращение;
2. Допустимо упоминание чужого товарного знака без цели введения в заблуждение;
---
1. Займодавцу, предоставившему денежные средства взаймы без указания в расписке срока их возврата, решением суда было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов.
Основанием отказа послужил п. 1 ст. 810 Гражданский кодекс Российской Федерации - когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, она должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Поскольку истец до обращения в суд не направил ответчику соответствующее письменное требование, суд счел, что на момент подачи иска срок возврата займа не наступил. Требование о погашении задолженности, направленное займодавцем должнику уже после подачи иска, суд не признал подтверждением надлежащего соблюдения процедуры, предусмотренной п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Верховный Суд РФ признал этот вывод ошибочным:
Поскольку на дату вынесения судом решения 30 дней с момента направления займодавцем требования (иска) о возврате долга истекли, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что у истца не возникло право требования по договору займа.
Кроме того, ВС РФ отметил, что само предъявление займодавцем иска в суд является требованием о возврате долга, а последующее истечение установленного п. 1 ст. 810 ГК РФ 30-дневного срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
Документ: Определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. № 69-КГ19-11
---
2. Комбинат кондитерских изделий обратился в арбитражный суд с иском к хозяйственному обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Комбинат счел свои права нарушенными, поскольку общество разместило на сайте торгового центра информацию с использованием спорного товарного знака о нахождении в комплексе отдела реализации продукции истца.
Ответчик настаивал на том, что исключительное право истца не нарушено, поскольку спорный товарный знак был размещен на сайте в целях информирования потребителей о наличии в торговом центре точки реализации продукции истца его контрагентом.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Такое решение оставил в силе апелляционный суд, подчеркнув, что само по себе упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием, поскольку ответчиком не размещалось информации, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг или ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.
Суд по интеллектуальным правам признал верными выводы нижестоящих судов о том, что ответчик использовал спорный товарный знак в описательных и информационных целях, а не в связи с осуществлением им коммерческой деятельности.
В итоге СИП оставил соответствующие судебные акты в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Документ: Постановление СИП от 30 сентября 2019 г. № С01-852/2019 по делу № А40-266746/2018).
---
#юрист_в_саранске #адвокат #долг #займ #товарный_знак