2 месяца назад я написала статью, суть которой проста:
1. В том, чтобы доначисления по итогам проверки были минимальными, заинтересованы и владелец/руководитель компании, и главбух. Чем меньше доначисления юрлицу – тем меньше риски физлиц (привлечения к уголовной, субсидиарной ответственности и пр.) Поэтому задача главбуха – помочь руководству пройти проверку, не подставив при этом себя.
2. Снизить размер возможных доначислений (а задача это сложная) благодаря тому, что главбух будет твердить: «Моя хата с краю – ничего не знаю» (как некоторые консультанты советуют делать), – сегодня не получится; нужны знания совсем другого уровня, необходимо продумать все до мельчайших деталей и т.д.
Многие бухгалтеры со мной не согласились, я пообещала читателям проанализировать основные возражения и ответить на них:
Контраргумент № 1 (самый популярный, судя по лайкам), суть которого следующая: решения в организации принимает ее руководитель – вот пусть сам и выпутывается, помогать ему в сложной ситуации – мазохизм, ему уже пытались помочь, когда советовали не применять схемы – пускай получает то, что заслужил.
Честно говоря, мне до чтения этих комментариев в голову не приходило, что задачей, которую надо решить налогоплательщику в рамках проверки и после нее, может быть не задача:
«сделать так, чтобы юрлицу доначислили как можно меньше налогов в результате проверки или с юрлица сняли доначисления, не подставив невиновных лиц»,
а
«пусть юрлицу доначисляют сколько угодно налогов, главное – составить скрипт с ответами для бухгалтера, чтобы он не подставил себя».
Хорошо, аргумент услышан. Ну если смотреть с точки зрения необходимости решения этой второй задачи – возможно, тактика «Моя хата с краю» и является оптимальной. Другое дело, что мне с профессиональной точки зрения эта задача не интересна. Есть другие каналы и специалисты, которые, как я сейчас понимаю, дают советы именно с этой позиции, за решением задачи №2 – к ним.
Контраргумент № 2. Не надо пугать бухгалтеров! Бухгалтер не несет рисков. Ключевым доказательством виновности главбуха в уклонении от уплаты налогов является умысел. А у нас его нет.
На самом деле, я стараюсь в отличие от своих коллег как можно меньше кого-то пугать: человек (владелец бизнеса, руководитель и пр.) принял на себя определенные риски, он не хочет, чтобы в них копались – это его право. Но если читатель любые статьи о рисках воспринимает как попытку себя запугать – то наверное их ему не надо читать вообще.
Бухгалтер несет разные риски, если же говорить о ст.199 УК РФ, то ключевым доказательством виновности бухгалтера преступный умысел (как заявил читатель) не является. Потому что умысел – это вообще не доказательство, а субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, наличие которого надо доказать (ст. 73-74 УПК).
Упрощенный пример. Придут 3 свидетеля и скажут: «Бухгалтер постоянно говорил директору, что надо заплатить НДС, а руководитель давал распоряжение этого не делать». Вот доказательства, что виноват директор. А если эти 3 свидетеля по какой-то причине говорят диаметрально противоположное + должностная инструкция бухгалтера составлена так, что на него можно переложить бремя ответственности – вот доказательства того, что виноват бухгалтер.
На самом деле, задачи из серии «утопи бухгалтера» или, наоборот, директора, мне тоже не интересны. Другое дело, что, прежде чем начинать спорить на серьезные правовые темы, читателю стоило бы хотя бы в элементарных юридических терминах разобраться…
И все же сделанное «открытие», что многие бухгалтеры, исходя из реакции на статью, не считают нужным помогать при проверке юрлицу, не давало мне покоя. Поэтому после последнего семинара для главбухов (который не был связан с налоговым контролем), я попросила их честно ответить на вопрос, считают ли они, что при выездной проверке – самое главное – помочь юрлицу, не подставив себя, или это мазохизм и главное, чтобы к самому бухгалтеру не были предъявлены претензии. Поддерживающих последнюю точку зрения среди бухгалтеров не оказалось...
- А что вас так удивляет? – спросили в ответ меня. - Это, мягко говоря, непрофессионально…Вы считаете по-другому?
- Нет…но многие ваши коллеги на ДЗЕН думают совсем иначе.