Здравствуй читатель!
Сегодня приведу случай из практики показывающий все коварство и неоднозначность наших ПДД и их понимания.
Казалось бы, обычная ситуация, водитель А. управляя автомобилем Х. двигается в плотном потоке транспорта (почти пробка) по главной дороге, приближаясь в нерегулируемому перекрестку решает пропустить («доброта наказуема») автомобили, которым нужно совершить поворот налево и полностью останавливается, спустя некоторое количество автомобилей, которым посчастливилось проскочить, водитель А решает, что и так сделал много хорошего на дороге этим поступком и решает продолжить движение, однако тут водитель Б. управляя автомобилем ХХ видя, что их пропускают пытается тоже приобщиться к счастью и совершить поворот , по закону жанра водитель А. начинает движение, в тот момент кода водитель Б. уже выехал на перекресток и дальше происходит закономерный финал, а именно ДТП.
На первый взгляд, когда увидел материал, решил, что все понятно – пункт 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) водитель Б. нарушил и однозначно виновен, однако через некоторое время адвокат водителя Б. выдает (я честно вообще в таком ракурсе не рассматривал изначально данную ситуацию) следующую версию: «Так как водитель А. полностью остановился перед перекрестком и на момент выезда водителя Б. на перекресток был неподвижен, то виноват водитель А. ибо пункт 8.1. ПДД РФ гласит «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», то есть водитель А. пусть даже находясь на главное дороге, но перед началом движения должен был убедиться, что начало его движения не создаст опасность другим водителям. Далее последовал долгий и тяжелый диспут с применением, в том числе нецензурных терминов (но в деловой атмосфере).
Как итог я лично для себя был убежден, что виновен водитель Б. и что опасность создавал он, но спустя N-месяцев стороны решили все решить мирно, и точку зрения суда я не узнал.
Если есть идеи и мнения буду рад услышать)