Есть проект «Рациократия», он о построении рационального государства. Автор Алексей Шруб рассматривает разные аспекты построения государства и общества. В этом отрывке речь идёт о нациях и национальностях. Насколько они важны для объединения людей?
Не стоит путать понятия нации и национальности, в русском языке они схожи, но имеют различное значение. Первое скорее о гражданстве, а второе об этносе.
Гражданство чаще всего достаётся по наследству, автоматически, без явного и сознательного выбора из каких-то альтернатив, в некоторых случаях (например, служба в армии) гражданин даже присягает на верность своему государству, однако, отказ от присяги обычно грозит уголовным преследованием, а клятва, данная под угрозой насилия не может считаться чего-либо значащей. Конечно, можно сказать, что, принимая гражданство, он согласился на эти условия, но это зависит от того, как организовано принятие гражданства, например, насколько будущий гражданин был информирован, что принимает. Да и взгляды человека меняются со временем. Т. е. можно быть гражданином государства и не ощущать никакого единства с другими гражданами.
Язык
Язык и тут не основа — есть разные нации, говорящие на одном языке (например испанцы и мексиканцы) и есть нации, которые состоят из индивидов, говорящих на разных языках (например швейцарцы), а значит, не язык определяет нацию (см. «Язык»).
Современная нация — фантом, искусственно созданный для обоснования правомочности власти, британский политолог и социолог Бенедикт Андерсон точно назвал нацию «воображаемым сообществом» [Anderson] (социологи такие явления называют социальными конструктами).
Единственное непротиворечивое определение нации, это определение её как группы индивидов, разделяющих определённую идеологию (см. «Идеология — основание для объединения индивидов в общество»), тогда всё получится правильно, но на практике под нацией понимают что-то другое, думаю, никто из использующих это понятие не сможет внятно объяснить, что он называет этим словом.