Стоило мне один раз высказать своё мнение по поводу Бэдкомедиана, я получил СТОЛЬКО комментариев от его фанатов, что точно понял, что я был прав.
У него действительно ТУПАЯ и СУМАСШЕДШАЯ аудитория. В своей первой статье я не ругал Бэдкомедиана также, как он ругает фильмы в своих обзорах, но у идиотов, которые его смотрят уже не хватает сил выслушать критику.
Выше представлен яркий пример.
Давайте разберемся, кто такой ватник. Исходя из мнения большинства.
Ватник - для большинства человек, который не способен адекватно оценивать критику. Я хоть и не считаю большинство правым везде, но здесь соглашусь.
Изначально это понятие относилось к фанатам Путина, но сейчас перекочевало во что-то общее. Да и сам этот "человек" использует его не так.
Ну и кто здесь ватник? Я? Я - нет, потому что я послушал мнение Баженова, которое мне не понравилось, и высказал своё. Ватник здесь этот Froze, потому что он сам написал :"Даже читать не буду".
"У тебя видать ноль компетенции" - а у Баженова компетенции пиздец много, да?
Я просто уже не могу без матов. Он вместо чего-то конкретного разбрасывается водой и говорит мне, что Бэдкомедиан компетентен. Как это верифицируется? Кто так решил? И почему я должен ему верить?
Идиот слит.
Второй яркий пример. Он полностью иллюстрирует отношение фанатов Баженова к его критикам. Вроде как сами за аргументы и критику, факты и логику, но либо несут полную чушь, как существо выше, либо произнесут два слова, как этот.
Вот ещё. Человек не согласен с твоим мнением? Обзывай его графоманом, деградантом и прочее!
Как будто советские комедии интеллектом блещут. Что принципиально хорошего для всех есть в советских комедиях? ДЛЯ ВСЕХ, а не для многих.
"Объективные"? Я уже в первой статье писал, насколько они объективные.
Что такое объективность?
Мне кажется, что это взгляд со стороны.
Объективные аргументы - аргументы, с которыми согласны все. Объективные критерии - критерии, с которыми согласны все.
Есть ещё мнение, которое гласит, что объективность - это то, с чем согласно большинство, но я это мнение не принимаю, а спорить на тему определений бессмысленно. Тут нет правых и виноватых, ибо конкретных определений не существует.
Также часто мои аргументы объявляли субъективными.
Но мои аргументы - это ответ на его аргументы, которые уж точно субъективны.
Тупые персонажи - кто сказал, что это критерий плохого фильма? И тот, кто сказал, почему он прав? Я просто отрицаю этот критерий, не принимаю его. А по правилам логики - тот, кто отрицает, тот не должен ничего доказывать. Доказывать должен тот, кто утверждает.
Ну и пускай Евгений или кто-нибудь из его "людей" докажут мне, что "Тупые персонажи" - это объективный критерий.
По логике они должны сначала определиться с определением(простите). Я уже говорил, что моё определение объективных критериев - это критерии, которые признают все.
И уже тут, так как я не признаю эти критерии, они не объективны с моей точки зрения.
Возможно, что они считают, что объективные критерии - это критерии, с которыми согласно большинство. Я могу только ради дискуссии принять это определение, но проблема в том, что из этого следуют другие вопросы:
1. Какое конкретно большинство?
2. Как они подсчитают мнение у этого большинства?
1. Потому что большинство жителей планеты Земля - это не меньше 4 млрд. Может быть, какое то другое большинство? А какое конкретно, и как вы узнали, что эти люди придерживаются таких то критериев?
Да, представьте себе, то, что вы считаете мнением большинства, может и не быть мнением большинства, поэтому это надо как-то проверить, а проверить это очень сложно.
2.Опять же, пока вы спросите у всех 4 млрд людей их мнение, пройдёт неизвестно сколько лет, если при этом делать это без перерыва на еду, сон и прочее. Подсчитать мнение очень сложно. Обычно люди, которые "разбрасываются большинством", разбрасываются мнением своих знакомых. Большинство среди ваших знакомых - это не всегда большинство в реальной жизни.