Добрый день
Хочу поделится с вами одним эпизодом из жизни, которой навсегда у меня отбил веру в спортивные СМИ, а точнее в те материалы, в которых описываются происходящие на поле события, другими словам я не доверяю отчётам.
Гипноз результата или психология наблюдателя.
Среди юристов популярна поговорка - "Врет как очевидец." Она появилась не на пустом месте. Именно юристы, в силу своей специфики, лучше всех знают как ненадежны показания свидетелей какого-либо события. Впрочем, мы говорим о футболе. Хочу рассказать вам одну историю.
Однажды, на одном семинаре, нам показали любопытный фильм, снятый во Франции в 70-е годы. Вернее, даже не фильм целиком, потому что это был большой, документальный учебный материал для психологов, а его часть, про один эксперимент.
Так как в нем участвовали футбольные журналисты, фильм сочли полезным, перевели и показали нам.
Вот его суть.
На одной из конференций спортивной прессы, взяли группу футбольных журналистов со всей страны, разбили на три группы, показали им видеозапись одного матча и попросили написать краткий обзор. При этом всех предупредили, что по техническим причинам в видеозапись не попали два коротеньких эпизода, когда были забиты два мяча. Фишка была в том, что первой группе сказали, что эти два мяча забили хозяева, а второй группе, что голы забили гости.
Как и предполагали организаторы результат оказался предсказуемым.
Все представители первой группы написали очень похожие обзоры. Они отметили большое преимущество хозяев, которые полностью владели инициативой, умело пресекали контрвыпады гостей, а сами атаковали много и разнообразно, играли намного сильней соперника и заслуженно победили.
Во второй группе так же, все как один, отметили грамотное тактическое решение гостей, которые отдали сопернику территориальное преимущество, надежно защищались, стремительно контратаковали, играли намного лучше и заслуженно победили.
Намного интересней получилось с третьей группой. Им так же сказали про потерянные фрагменты с голами, но умолчали о главном - кто забил два гола. В итоге на протяжении всего просмотра журналисты пытались угадать: с каким счетом закончился матч? Они анализировали поведение игроков, реакцию зрителей, пробовали уловить момент, чтобы в кадр попало табло. Все это живо обсуждали и строили версии. Однако, к концу матча так и не пришли к единому мнению. В результате, обзоры всех, без исключения, журналистов этой группы, вышли абсолютно обезличенными, нейтральными, без конкретных формулировок и с обтекаемыми описаниями.
Никто из них не взял на себя смелость даже выразить свое отношение к игре того или иного соперника, боясь показаться смешным. И действительно - я сейчас похвалю хозяев или гостей, а вдруг они пропустили два мяча и проиграли?
В фильме делается вывод о решающем значении конечного результата, на восприятие самого действия, направленного на его достижение.
Лично на меня фильм произвел большое впечатление и с тех пор я очень скептически отношусь ко всем журналистским описаниям, особенно если сам матча не видел. Больше того, я не доверяю и собственным впечатлениям. Если какой-то матч меня заинтересовал, я спустя пару дней, в спокойной обстановке пересматриваю видеозапись и признаюсь, что многие впечатления, возникшие в прямой трансляции, переворачиваются порой на 180 градусов. Такова роль эмоционального восприятия.
Но надо ли это болельщикам? Ведь они смотрят футбол в первую очередь из-за этих самых эмоций! И у каждого складывается свое мнение об увиденном. И они с удовольствием будут убеждать друга в своей правоте до хрипоты.
И это прекрасно! А кто из них на самом деле прав, не имеет никакого значения.
P.S. А в матче, который смотрели французские журналисты голов не было забито вообще. 0:0 сыграли. )))
Материал подготовил HONVED