Во время аварии за рулем застрахованной по КАСКО машины был человек, не указанный в полисе. Поэтому страховщик отказался платить. Но такого основания для освобождения от выплаты в законе не предусмотрено. Однако, не стоит забывать про свободу договора.
Договор добровольного страхования автомобиля заключил с ПАО СК «Росгосстрах» Дмитрий Попов. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан А. Данелян. Однако в момент ДТП за рулем машины был И. Черенков.
Попов обратился в страховую с требованием взыскать возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало, поскольку автомобилем в момент аварии управлял водитель, которого нет в полисе. Тогда Попов подал иск, в котором просил взыскать со страховой возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и прочие расходы.
Частично удовлетворили исковые требования Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону и Ростовский областной суд. Они решили, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты возмещения не имеется (ст. 961, 963-964 ГК). Суды сослались на п. 34 постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 № 20, согласно которому ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты, как отсутствие в полисе указания на допущенное к управлению лицо, которое вело машину в момент ДТП. По мнению судов, включение этого условия в договор противоречит нормам ГК.
Верховный суд напомнил про принцип свободы договора, по которому стороны вправе согласовать любое условие, которое не противоречит нормам закона. При этом условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что к страховому риску «ущерб» относятся непредвиденные расходы страхователя, понесенные в результате аварии, в которых застрахованной машиной управляло лицо, указанное в договоре как допущенное к управлению. ВС решил: поскольку во время аварии за рулем был Черенков, не включенный в полис, событие не является страховым случаем. Поэтому, по мнению ВС, суды неверно сослались на ст. 963-964 ГК и п. 34 постановления Пленума, которые предусматривают освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая. В итоге ВС отменил ранее принятые акты и вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении иска Попова (№ 41-КГ19-27).
