В настоящее время капиталистические общества уделяют столь большое внимание рыночной и денежной оценке, что эта центральная роль в значительной степени рассматривается как "естественная". Капиталистические страны зациклились на вопросах, связанных с рынком, и "экономический" рост воспринимается как самоочевидное благо.
Ежедневно люди получают информацию об "экономике", такую как: стоимость доллара, цена на золото и нефть, количество торгуемых акций, объем инвестиций, расходы за рубежом, государственные сбережения, государственный долг, валовой внутренний продукт, средняя заработная плата и прожиточный минимум.
В то время как современная экономика получила ответ в узком денежном выражении, понятие "экономика" общепринято как имеющее гораздо более широкое значение. В этом широком смысле экономика общества представляет собой способ объединения ресурсов и человеческого труда для производства и распределения материальных благ и услуг.
Антропологи определяют экономику как фундаментальный институт всех обществ. Исторически сложилось так, что в основе экономики вообще не лежала денежно-кредитная система. Тем не менее преобладание, придаваемое сегодня рыночной стоимости, ведет к маргинализации, уступает и делает в значительной степени незаметными нерыночные вопросы, включая необходимый, но не требующий затрат труд в домашнем хозяйстве. Историк экономики, недавно проявивший интерес к экономике домашних хозяйств, заметил:
Экономика домохозяйств - это экономика, забытая во всех смыслах этого слова.
Несмотря на то, что экономика домохозяйств является ядром всех экономических систем, будь то примитивных или сложных, современных или средневековых, она игнорируется, пренебрегается и вытесняется из коллективного сознания.
Можно конкретно проследить историю исключения экономики домашних хозяйств из национальных систем бухгалтерского учета. Основное различие между рыночной и нерыночной деятельностью, и в соответствии с этим методом учета для целей переписи населения население было разделено на две категории: кормильцев и иждивенцев. Это была дихотомизация, которую постепенно приняли и другие страны. До этого работа по дому и рыночная работа не были разделены, обе были признаны в сводных отчетах. Действительно, вплоть до середины XIX века велась перепись экономической деятельности, касающаяся домохозяйств и "семейного занятия", а не отдельных лиц.
Тенденция к игнорированию экономики домохозяйств была основана на препятствиях для ее систематического анализа, с этим было слишком сложно справиться, тем не менее, это, похоже, ключевой момент, к которому относится феминистская критика. Все статистические процедуры изначально были проблематичными и со временем подверглись доработке и уточнению.
Особенно проблематичной была новая статистическая конвенция, в которой не признавался вклад женщин в семейный бизнес, включая сельское хозяйство. Идея обращения с женщинами в домашних хозяйствах как с иждивенцами укрепилась благодаря тому, что рабочее движение сделало ставку на "семейную зарплату" для мужчин. Хотя это имело преимущества для многих женщин, особенно для тех, кто был партнером и состоял в семьях рабочего класса. Это также привело к снижению уровня заработной платы для женщин, на протяжении многих десятилетий только около 50% от уровня заработной платы мужчин.
Как и определение, данное в переписи, "заработная плата в семье" акцентирует внимание на зависимости от производительной роли женщин и мужчин в домашнем хозяйстве, и от деятельности женщин на рынке труда с частичной занятостью, которая часто осуществлялась на дому.
Вопрос о вкладе женщин в заботливый труд в настоящее время четко определен в качестве основного направления феминистского анализа и исследований. В последнее время на правительства оказывается определенное давление с целью признания неблагоприятного положения, в котором находятся женщины, поскольку домашний труд является в основном их обязанностью.
Все более широкое признание неоплачиваемого труда, особенно заботливого труда, также проявляется в областях политики социального обеспечения. Как и в случае с проектом переоценки экономики домохозяйств, причины изменений в политике сложны и редко напрямую связаны с необходимостью надлежащего признания домашнего труда.
Крайне важным для анализа неоплаченного вклада женщин в экономику в целом является взаимосвязь между двумя формами труда - оплачиваемым и неоплачиваемым. Именно сочетание этих двух видов работ с более высокооплачиваемой и высокооплачиваемой работой лежит в основе гендерного порядка в современном обществе. Действительно, в обычной экономике, как уже говорилось выше, доминирующее положение на рынке труда подтверждается тем фактом, что неоплачиваемый труд вообще не учитывается.
Домашняя работа стала рассматриваться как законный фокус интеллектуального исследования только в конце 1960-х годов, когда пробудившееся феминистское сознание все чаще бросало вызов укоренившимся сексистским предубеждениям.
Несмотря на формальный и абстрактный характер, обсуждение вопросов домашнего труда, тем не менее, имеет важное значение, поскольку оно сосредоточивает внимание на игнорируемой области домашнего труда женщин. В его основе лежит подчиненность женщин на материальной основе, которая может быть непосредственно связана с производственными процессами капиталистического общества.
Эксплуатация женского труда может быть особенно интенсивной в таких обществах, поскольку домашний труд часто переплетается с экстенсивным и интенсивным домашним производством как для собственного потребления, так и для обмена.
Мужчины имеют не только привилегированный доступ ко времени, но, и к деньгам. Кроме того, широко распространено мнение, что они автоматически имеют право, даже необходимость, на независимость и свободу передвижения, в то время как у женщины таковой не имеется.
Так и выходит, что мужчины, как правило, выполняют свои семейные обязанности, используя труд своих жен, а не свой собственный труд. Однако, если женский труд недоступен из-за работы по найму в течение полного рабочего дня, мужчина вряд ли сможет заполнить этот пробел, предложив свой собственный труд, даже если он является безработным.
Поскольку основная семья, состоящая из отца, матери и иждивенцев, обеспечивает первичную, хотя и не исключительную институциональную основу для функционирования патриархального способа производства в капиталистических обществах Запада, может возникнуть соблазн увидеть падение культурной гегемонии этой семейной формы производства, как мощный признак того, что патриархальный способ производства женщин.
Однако такой оптимизм преждевременен, поскольку, несмотря на появление целого ряда альтернативных семейных форм, семья, тем не менее, сохраняет свою огромную значимость. Подавляющее большинство людей по-прежнему имеют и при сохранении нынешних тенденций будут иметь опыт такой формы семьи на определенном этапе своей жизни.