Вступая на эту благодатную почву политического гадания, благодарю за вопрос и возможность ответить. Если очень коротко, то Владимир Владимирович не уйдет, но давайте по порядку.
Сделаем, правда, шаг в сторону и посмотрим на историю и на другие сопредельные страны. На постсоветской территории (если не брать прибалтийские страны) сложились два типа авторитарных режимов: конкурентные олигархии и консолидированные персоналистские. К первому типу относят Украину, Армению, Грузию и Киргизию. Ко второму варианту принадлежит Беларусь, Казахстан, Туркменистан, Азербайджан и Россия. Однако в обоих случаях перед элитами и лидерами встает проблема транзита власти, поскольку контроль над исполнительной ветвью даёт огромные бенефиты. В первой группе стран смена элит происходит путем выборов, но они нестабильны, непредсказуемы. Во второй она происходит кулуарно, негласно, внутренним сговором элит.
Какие я вижу варианты развития событий к 2024 году и после оного? Все кейсы вполне реальны и встречаются на постсоветском пространстве. На мой взгляд существует 4 возможности: 1) Владимир Владимирович никуда не уходит и продолжает занимать должность президента (казус Беларуси и Таджикистана); 2) пост президента занимает преемник, а Путин уходит на другую должность (Азербайджан после Алиева, Казахстан); 3) происходит гос. переворот/революция (Грузия и Армения); 4) биологические причины (Туркменистан, Узбекистан).
Итак, первый вариант самый консервативный и, на мой взгляд, достаточно вероятный. Владимир Владимирович на протяжении четырех своих президентских сроков планомерно уходил от собственной беззаботной старости. Окончательно он "отказался от пенсии" в 2014 году, присоединив Крым и начав войну в Донбасе. После таких внешнеполитических авантюр политики от власти просто так не уходят. Поэтому, я думаю, что он пойдет на любой шаг, чтобы законсервировать ситуацию. Изменив немного Конституцию, можно остаться в дальнейшем на должности президента еще сколько угодно времени. К сожалению, наш основной закон не обладает авторитетом в обществе, и граждане не кинутся защищать его и отстаивать каждую букву и дух. Ко всему прочему, можно перевести Россию из разряда смешанных республик в парламентские и занимать пост премьер-министра без ограничений (такое уже происходило в 2008-2012 гг. в России и происходит сейчас в Казахстане). Подвох лишь в том, что партийная система в стране разрушена, а партии власти почти нет, ей нужен серьезный ребрендинг.
Второй сценарий представляется очень удачным, если рассмотреть его довольно пристально. В этой шахматной партии я вижу два потенциальных хода: операция преемник и создание нового наднационального института власти. Первый случай нам уже хорошо знаком, однако, и он содержит в себе большие минусы. Во-первых, часто преемник начинает вести собственную игру, лишая старые элиты доступа к власти и деньгам. Так поступил и сам Путин, придя на пост Бориса Ельцина. Во-вторых, в сложившейся ситуации преемника граждане могут прокатить на выборах. На этом фоне очень многообещающим выглядит пример Казахстана. Распределив полномочия между ветвями власти, можно перейти на должность, которая оставляет принятие ключевых решений за тобой. Я бы присмотрелся к позиции секретаря Совета безопасности. Менее вероятным мне кажется объединение с Беларусью с переход на позицию президента Союзного государства.
Однако остается вопрос: кто станет в таком случае преемником? Тут я перекину мостик между вторым сценарием и третьим (гос. переворот). Так, по данным Левада-центра рейтинг армии за последние несколько лет неуклонно растет, тогда как доверие к ФСБ и президенту как к социальным институтам подает. На это накладывается картинка последних лет, как Путин отдых проводит в компании министра обороны Сергея Шойгу. На мой взгляд, не лишённый амбиций Шойгу один из первых кандидатов на пост преемника. Также на фоне общего влияния спецслужб и рейтинга армии не исключен приход к власти военной хунты. Это было бы, наверное, наихудшим сценарием.
Так или иначе, участие и лояльность силовиков являются важнейшим залогом перехода власти в руки нового лидера. Ко всему прочему, мы видим растущую роль ФСБ в регулировании политической и экономической жизни.
Последний вариант - смерть лидера. Персоналистские режимы держатся на харизме лидера. Как правило именно поддержка граждан обеспечивает ему и неприкосновенность, и власть, и лояльность элит. Биологические причины уже повлияли на смену элит в таких странах как Туркменистан и Узбекистан. К сожалению, в таких случаях принятие решений происходит под ковром, и часто не сопровождается смягчением режима. Часто такой сценарий обнажает внутренние конфликты элит, формальных и неформальных институтов.
Спасибо за внимание!
