К сожалению, в Дзене встречается множество людей, которые пока что не смогли освоить правила аргументации своего мнения. Иногда в этом есть умысел - так пишут для убеждения оппонента или троллинга, иногда по незнанию, ввиду возраста или недостаточной языковой практики. В этой статье я попытался собрать основные ошибки, встречающиеся в спорах, чтобы впредь не тратить время на их объяснение. Надеюсь, если вы читаете это, то уже преодолели этот уровень и не допускаете их, но всё же не забывайте следить за собой - все мы иногда ошибаемся.
1. Так правильно!
При чём здесь дискриминация, просто наравне с туалетами для мальчиков и девочек должны быть и туалеты для взрослых, т.е. учителей. Это абсолютно нормально и правильно.
Олег Алекс, Яндекс.Дзен
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно
В.И.Ленин
Отсутствие одежды как раз и есть всё дурное, испорченность. Нормальный человек, не испорченный не не станет оголяться перед чужими людьми.
Игорь, Яндекс.Дзен
Признак неспособности поставить себя на место оппонента. Такие люди не предполагают, что взгляды других людей могут быть другими - ведь есть только один правильный взгляд, и они им обладают, все остальные ошибаются. Часто встречается у верующих. Спорить с ними настолько же осмысленно, как петь колыбельную глухому - такие люди в принципе не способны вас понять. Максимум, чего можно добиться - бурного баттхёрта оппонента в случае, если его картина мира внутренне противоречива.
2. Сперва добейся!
Надежда, надя, наденька. вы в школе отличницей были? нет? ну всё понятно
Юрий Решетняк, Яндекс.Дзен
Надежда, а вы кем работаете? Какое у вас образование, специальность?
Денис Развалов, Яндекс.Дзен
Вариант перехода на личности. Подразумевает, что судить о предмете может только тот, кто принадлежит к какой-либо социальной группе, обладает какими-то регалиями или статусом. Обычно используется тогда, когда сам автор ложного аргумента этим статусом обладает. Отклоняется как прямым вопросом, как связан статус субъекта с обсуждаемым утверждением, так и ссылкой на авторитет с более крупными первичными половыми признаками по данному вопросу.
3. Все кругом идиоты, один я умный
Мне хватило школьных знаний физики, что бы по видео НАСА с "луны" выявить подделку. А до этого верил, потому что не задумывался. Не надо думать что вы глупее экспертов. Ваше отличие от "эксперта" в том, что вы независимы в своих суждениях.
Владимир Павлов, Яндекс.Дзен
Предыдущий вариант, перекошенный в обратную сторону. Некоторые люди считают, что они одни освоили школьную программу, и если кто-то говорит что-то, что не соответствует познаниям субъекта, то он явно неправ. Не нужно ни профильных знаний, ни каких-либо исследований - лишь собственное мнение. Переубедить таких на практике невозможно, т.к. они обычно не предполагают, что могут быть неправы в принципе. Но можно закидать более технически глубокими текстами, что приведёт к сливу оппонента, когда он не сможет их понять и оспорить.
4. Highly likely
Based on the positive identification of this chemical agent by world-leading experts at Porton Down, our knowledge that Russia has previously produced this agent and would still be capable of doing so, Russia’s record of conducting state-sponsored assassinations, and our assessment that Russia views some defectors as legitimate targets for assassinations, the government has concluded that it is highly likely that Russia was responsible for the act against Sergei and Yulia Skripal
Тереза Мэй
С вероятностью процентов 90,никакого бешенства не было и кошку просто уморили. А потом сляпали заключение дабы не нести ответственность. Хитрость в том, что заключение делают те же самые люди, кто забрал кошку. Доказать иное Вы никак не сможете, тело кошки на экспертизу Вам никто не отдаст. Скорее всего, кошку умертвили "на всякий случай".
Евгений Овод, Яндекс.Дзен
Блондинку спрашивают: - "Какой шанс встретить динозавра на улице?". Та отвечает: - " 50/50: либо встречу, либо нет..."
Бородатый сексистский анекдот
Не имея представления о математике очень легко рассуждать о вероятности. Ведь оспорить по существу такой аргумент невозможно - никто не знает этой вероятности, значит оценка анонимного комментатора ничем не хуже любой другой. Метод борьбы прост: поинтересоваться, знает ли оппонент, что такое вероятность, как она рассчитывалась в данном случае, а также спросить про ширину доверительного интервала. С вероятностью 90% оппонент на этом месте сливается из разговора.