Что означает утверждение о том, что судьи должны принимать решения по делам в соответствии с принципами справедливости, а не в соответствии с законом? Есть ли что-то непоследовательное в самом вопросе?
Этот вопрос послужит плацдармом для изучения связи между правосудием и правом.
Правосудие является неотъемлемым компонентом права, а не отдельным или отличным от него компонентом. Проблемы, связанные с этими вопросами, столь же обширны, сколь и фундаментальны.
Юридические и политические теоретики со времен Платона занимались вопросом о том, является ли правосудие частью права или это просто моральное суждение о праве. Примером последнего является то, что говорят о "несправедливом законе".
Почти каждый ученый по этому вопросу либо приходит к выводу, что правосудие является лишь судебным решением, либо не дает оснований утверждать, что правосудие в той или иной мере является частью права.
Правосудие является неотъемлемым компонентом права, а не отдельным или отличным от него компонентом.
Проблемы, связанные с этими вопросами, столь же обширны, сколь и фундаментальны. Нужно пытаться найти наводящее на размышления решение, основанное на длительном гипотетическом случае.
Справедливость - это не только личная вещь, но и концепция, достойная изучения.
Правосудие - это то, для чего нужен закон; правосудие - это то, что должны делать адвокаты; правосудие - это то, что должны делать судьи.
"Право" - это не что иное, как набор инструментов, допускающих сложность и интеллектуальную вовлеченность. Но нужно настолько увлекаться интеллектуальными интересами права, чтобы забывать, что закон сам по себе не может решить человеческие проблемы.
Как и любой другой инструмент, закон может способствовать решению данной проблемы. Но опрометчиво ожидать, что закон скажет, как эта проблема должна быть решена.
Хотя утверждение, что подготовка юристов требует ознакомления с инструментами профессии не оспаривается, внимание стоит обратить на вопрос о том, что просто научить студентов находить и использовать инструменты профессии.
В том числе устные и риторические навыки, вряд ли можно назвать юриспруденцией, вряд ли это причина, по которой студенты должны изучать право и почему лучшие студенты приходят в юридическую школу в первую очередь.
Так же не представляется возможным справиться с признанием вины, заявляя, что обязанности адвоката состоят только в том, чтобы служить клиентам, поскольку некоторые желания некоторых клиентов (например, планирование преступления) исключены из профессиональной ответственности.
Если обслуживание клиента является высшим стремлением адвоката, то этот адвокат - всего лишь наемник.
Напротив, причина, по которой закон правильно называется профессией, заключается в том, что работа заключается в помощи обретения справедливости для наших клиентов. Добиваясь справедливости для клиентов, адвокат одновременно добавляет определенную долю справедливости в общество.
Тем не менее, когда поднимается вопрос о чисто инструментальной причине, почему юридические факультеты должны преподавать правосудие, что будет хорошо работать на следующем заседании комитета по учебной программе, хочется обратить внимание на то, что именно аргументы правосудия могут выиграть переговоры и судебные процессы.
Поскольку работа заключается в подготовке студентов к эффективному ведению переговоров и судебных разбирательств, нужно проводить курсы по вопросам правосудия и той роли, которую оно играет в правовой защите.
Причину, по которой аргументы справедливости являются победителями, стоит кратко изложить здесь.
Хорошие юристы по обе стороны переговоров или судебных разбирательств, вероятно, смогут сопоставить друг друга со своими правовыми аргументами. Юридические факультеты выполняют замечательную работу по подготовке студентов к выдвижению правдоподобных юридических аргументов с любой стороны конфликта. После выпуска студенты будут встречаться с другими не менее подготовленными адвокатами, которые будут приводить правдоподобные аргументы по ту или иную сторону в любом споре.
Как только все юридические аргументы прояснятся, правосудие в конце концов должно будет принять решение.
Столкнувшись с противоположными записками, которые одинаково или почти одинаково убедительны, лицо, принимающее решения, скорее всего, будет руководствоваться своим чувством справедливости.
Это особенно верно, если лицо, принимающее решения, является судьей, отчасти потому, что существует древняя традиция и убеждение, что роль судьи заключается в том, чтобы отдать должное сторонам.
Кажется, что в юридических журналах полно статей о правосудии. Конечно, профессору или адвокату трудно быть противником правосудия. Споров о желательности справедливости в наше время не много.
Опасность заключается в том, что правосудие может превратиться в почетный термин, который пронизывает все классы юридических факультетов, затрагивая все и никак не влияя на ситуацию.
Но довольно легко сделать "правосудие" довольно спорным.
Все, что вам нужно сделать, это утверждать, что судьи должны решать дела в соответствии с законом, а не в соответствии со справедливостью.
Даже несмотря на то, что судьи могут это сделать, как только вы утверждаете, что они должны это сделать, вы можете заложить фундамент академического юридического учреждения.
Соответственно, этот вопрос имеет большое значение для организации наших размышлений о справедливости.
Что означает утверждение о том, что судьи должны принимать решения по делам в соответствии с принципами справедливости, а не в соответствии с законом?
Есть ли что-то непоследовательное в самом вопросе?
Этот вопрос до сих пор остается открытым. А что по этому поводу думаете вы?