Есть такой древний анекдот: "Сидит Василий Иванович Чапаев и читает внимательно газету. Вдруг откладывает газету в сторону и говорит Петьке: "Слышь, Петька, что-то меня Гондурас беспокоит". "А ты не чеши его, Василий Иванович, - отвечает Петька - он тебя беспокоить и не будет".
Долго я терпел, не шутка же, побеспокоишь - заклюют искренне оплаченные защитники гондураса, но больно уж зудит.
Есть в России такая ветвь власти - судебная, даже не ветвь, а дерево, а то и лес власти, и порой - весьма темный. И главный в том лесу - Верховный Суд, вот за него, любимого, и зуд мой. Сразу оговорюсь, - любимый, это без ерничанья, действительно я очень уважаю и, даже, люблю наш Верховный Суд, но на Руси так всегда было: "Бьёт - значит любит". (Впрочем, француженкам это не понять.) И тем больнее на белых одеждах "Верхушки" лицезреть черные пятна, от которых мне гондурасно.
Давайте примем за аксиому: судьи Верховного Суда суперпрофессионалы, посвятившие многие годы изучению и пониманию законов, и пытающиеся донести свет своих знаний и пониманий до нас, грешных. Они не однородны по своему характеру и отношению к людям: и, если общение с такими судьями, как Калинина, всегда с ангельским терпением разъясняющей нам наши же проблемы, или Пирожков, молчаливо и доброжелательно улыбающийся в усы, но способный всего несколькими фразами показать неожиданную сторону того дела, которое ты считал обглоданным со всех сторон, - оставляет чувство легкого восторженного обалдения, то есть и судьи типа Кочина, каковой на мой придушенный писк в его уходящую спину: "Ваше решение незаконно" - повернулся и презрительно бросил: "Закон - это я. Что решил, то и законно". Независимо ни отчего, все они "суперпрофи", каковые все видят, все замечают и все понимают. Да и закон, фактически, закрепляет безусловную истинность решений Верховного Суда, оставляя крайне малые возможности их обжалования.
И вот тут-то начинаются - "но позвольте!"
Как бы Вы отнеслись к человеку, который постоянно меняет своё мнение, как легкомысленная девица? Можете не отвечать - знаю. А если это не человек, а Верховный Суд нашей страны, от мнения которого зависят судьбы миллионов человек? Да, не может быть, воскликнете Вы! Таки, может - отвечу я. И вот пример:
Давно шатает из стороны в сторону наш Верховный Суд по вопросу о пенсиях гражданам бывшего СССР, покинувшем сию многострадальную страну до образования Российской Федерации, но с территории России. Гражданами РФ они не являются и не являлись, но десятилетиями пахали на эту страну, проливая пот и, порою, кровь во благо государства. По советским законам, пенсия уехавшим не полагалась, кроме выехавших в страны социалистического лагеря, а также тем, кто «являлись получателями пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца». В 1993 году вступил в силу закон о пенсионном обеспечении, под который автоматически не попало 99% всех уехавших, поскольку они не являлись гражданами России, а в законе, в качестве получателей пенсии, были указаны граждане России или иностранцы, в России проживающие.
Однако уже во второй половине 90-х годов прошлого века, начались первые обращения людей, которые уехали из СССР до развала страны и лишились пенсий, в Пенсионный Фонд России, а, после всегдашнего отказа Фонда, в суды. Однако до середины «нулевых» единой правоприменительной практики не было, суды то удовлетворяли, то отказывали уехавшим в восстановлении выплаты им пенсий. Тем не менее, именно в это время бывшие советские граждане стали проявлять активность в вопросе восстановления своих пенсионных прав. Это связано с тем, что к тому моменту пенсии в России достигли достаточного уровня, чтобы за них стоило побороться.
В 2006 году за подписью зампреда Верховного суда Виктора Жуйкова появилось информационное письмо, где было обосновано, почему суды должны отказывать таким людям. Ссылаясь на п. 180 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, зампред Верховного Суда отметил, что выплата назначенных пенсий предусмотрена только тем уехавшим в капстраны, которые «являлись получателями пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца». Все остальные уехавшие граждане права на получение пенсии не имели.
После этого, Пенсионный Фонд РФ, видимо не найдя лучшего занятия, чем грабить стариков, стал массово обращаться в органы судебного надзора и отменять уже назначенные судами уехавшим людям пенсии.
Переломным моментом, стал 2009 год. Во-первых, Европейский суд по правам человека удовлетворил иски 22 заявителей по так называемому делу «Тарнопольская и другие против России», которые требовали восстановить их право получать пенсию, невзирая на отсутствие гражданства. С России было взыскано только морального вреда более 140 тысяч евро. Во-вторых, как ни странно, на сторону стариков встала Генеральная прокуратура РФ: в суды за подписью заместителя Генерального прокурора Кехлерова были внесены десятки и сотни надзорных представлений, где зам. главного прокурора страны требовал отмены отказов в выплате пенсий и их восстановлении.
И, наконец, Верховный Суд с 2010 года, встал на сторону уехавших стариков, самым молодым из которых было уже более 80 лет, и указал в ДВЕНАДЦАТИ определениях, что:
"Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" было обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждаются.
Лишение пенсионера права на получение пенсии за выслугу лет, которую он заслужил предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" указанные статьи Закона от 2 июля 1993 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации".
Вот перечень этих определений: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 15 марта 2013 г. N 67-КГПР13-2, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 7 декабря 2012 г. N 5-КГ12-69, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 18 мая 2012 г. N 78-Впр12-5, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 1 июля 2011 г. N 78-Впр11-17, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 22 апреля 2011 г. N 78-Впр11-9, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 8 апреля 2011 г. N 49-Впр11-6, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 18 марта 2011 г. N 78-Впр11-7, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 18 марта 2011 г. N 78-Впр11-8, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 18 марта 2011 г. N 78-Впр11-4, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 8 апреля 2011 г. N 88-Впр11-1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N 39-Впр10-8.
Казалось бы, танцы с зубрами правосудия закончены, закон восторжествовал, здравый смысл и справедливость восстановлены.
Ан, нет: Верховный Суд объявил новый тур старого вальса, сменив свое мнение, как капризная легкомысленная девица партнера на балу абсурда - Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 67-КГ15-12 отменено решение о восстановлении пенсии уехавшей старушке по фамилии Мурах и разъяснено:
"...пенсионное законодательство Российской Федерации также не предоставляло право иностранным гражданам, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, получать пенсии, выплата которых была приостановлена согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству СССР.
Совпадение условий возникновения права на получение пенсии по старости в Законе СССР и в Законе Российской Федерации не может служить основанием для восстановления (возобновления) выплаты и расчета Мурах Б.М. пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому указание судебных инстанций на то, что право на получение пенсии по Закону СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается, является ошибочным.
Также ошибочны ссылки судебных инстанций на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан", поскольку в указанном Постановлении речь идет о выплате гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, пенсий, назначенных по законодательству Российской Федерации, тогда как Мурах Б.М. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с законодательством СССР."
И тут же началось такое...
Размахивая этим определением, как молодая жена простынёй после брачной ночи, все, без исключения, отделы, управления и прочие 40 тысяч чиновников Пенсионного Фонда, кинулись предъявлять сей юридический опус во все суды с криками: "А мы были правы, когда этим отказывали !!!".
В общем, весенний шабаш ведьм - детский утренник, по сравнению с поведением ПФРовцев.
Постойте, постойте, скажите Вы, а как же Конституция России и то, что отказ в восстановлении пенсий является её нарушением? Кто об этом писал двенадцать раз? Кажется, тот же Верховный Суд? Это что же: у нас поединок - Верховный против Верховного? И кто проиграет? Как всегда, лежащая посредине истина?
Но это ещё не всё - есть ещё "вишенка" для нашего торта: оказывается, если верить определению от 15 декабря 2015 года, лицам, указанным в искомом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П, А.М. - Э. Лернеру, В.Н. Файб и Л.И. Файбу, выехавшим с территории Российской Федерации соответственно в октябре 1990 года и в декабре 1991 года на постоянное жительство в Израиль, назначена пенсия по законодательству Российской Федерации, и это при том, что первый Российский закон о пенсиях от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" введен в действие с 1 января 1992 года, то есть через месяц после отъезда в Израиль супругов Файб, а уж о Лернере и говорить нечего - когда он уехал этот закон был только в проекте.
И как же им могли назначить пенсии по законодательству Российской Федерации? А, опять, вечно любимая судами всех уровней, машина времени! Ну, другого ведь объяснения нет. Ведь не может же САМ Верховный Суд России так грубо ошибаться! Как тут не припомнить Жванецкого: "Тщательней работать надо" или хотя бы помощников контролировать.
Теперь о главном: дело не в том, что стариков обидели - суд, следуя закону, кого-то защищает, а кого-то обижает, дело не в том, что определение от 15 декабря 2015 г. более коряво, чем согнутая радикулитом Баба Яга.
Дело в том, что подобное постоянное и неизлечимое изменение судебной практики, полностью меняющее понимание той или иной нормы права, не дает простому юристу или просто гражданину понять: "И всё-таки, я пгав или не пгав?", как перед обращением в суд, так и после получения судебного акта.
Неоднократно мне жаловались сами судьи, что их подобные изменения, мягко говоря, задолбали, и, вынося решение, они не уверены, что в апелляции это решение не будет отменено, в связи с изменением судебной практики Верховным Судом, а любая отмена решения - минус судье.
Конечно, разъяснения Верховного Суда необходимы: жизнь не стоит на месте, меняется источник права - общественная мораль, возникают новые правовые отношения, новые реалии нашего общества, каковые не охвачены или не полностью охвачены судебной практикой - и здесь разъяснения Верховного Суда бесценны!
Но если Верховный Суд дал своё видение какой-либо правовой ситуации, разъяснил правильное применение в данной ситуации норм материального и процессуального права, то его мнение должно быть незыблемо, как гранит, и служить постоянным ориентиром всем суда России.
И только так!
На этом позвольте на сегодня откланяться.
P.S. Данную статью я подготовил в октябре 2016 года и предложил разместить в своем блоге на «Эхе Москвы». Только, уважаемая радиостанция безмолвно мне отказала и не ответила на три письменных запроса администратору о причинах такой опалы. Но за годы ситуация не только не изменилась, но, более того, накалилась: уже Президент нашей страны дважды выражал неудовольствие своё во встречах с законодателями тем, что законы издаются низкого качества, что приводит к искажениям судебной практики.
Так что и президентское «лыко» в мою « строку».