Страны Балтии серьезно пострадали от глобального финансового кризиса. Как показано на рисунке 1, валовой внутренний продукт значительно сократился за последние два года.
Сокращение в первом квартале 2009 года было колоссальным: ВВП (по сравнению с предыдущим годом) сократился на 11,8% (Литва), 15,6% (Эстония) и 18% (Латвия). Поскольку сокращение остановилось лишь в конце 2009 года, а восстановление - в 2010 году, балтийские страны все еще далеки от пикового уровня ВВП во втором квартале 2008 года. Через два года после этого пика ВВП сократился на 14,6% в Эстонии, на 25,4% в Латвии и на 15% в Литве.
Масштабы сокращения в Балтии недалеко от сокращения ВВП в этих странах в начале 1990-х годов на фоне распада Советского Союза. Частное потребление сократилось еще больше. Уровень безработицы вырос до 15-20 процентов, и многие домохозяйства погрузились в нищету; согласно показателю ЕС "Риск бедности", во всех странах Балтии число людей, подверженных риску бедности, увеличилось более чем в два раза.
Развитие событий
По любым меркам балтийские страны за последние два года столкнулись с крайне неблагоприятным развитием событий. Естественно, это событие спровоцировало людей к пересмотру прошлой политики и преобладающих убеждений, таких как общепризнанные достоинства всеобъемлющих экономических реформ, которые они проводили с момента обретения независимости.
Очевидно, что в экономической политике стран Балтии должно быть что-то не так, ведь ни одна другая страна Европы, в том числе и другие страны с переходной экономикой внутри Евросоюза, не понесли такого тяжелого экономического удара, как страны Балтии. Даже экспортеры сырья на восток Балтии не сократились так сильно, как они, несмотря на резкое падение цен на сырьевые товары с июля 2008 года и далее.
Следовательно, не была ли прошлый экономический рост в странах Балтии химерой, не была ли она, как и Исландия, построена на воздухе?
Ответ - нет. Рост в странах Балтии был реальным.
Лучший вопрос, однако, заключается в том, насколько далеко должна затягиваться оценка ошибочной экономической политики Балтии? Или, иными словами: что было здравым и что было гнилым в балтийской модели экономического развития?
- Во-первых, страны Балтии перегрелись; рост цен на недвижимость позволил объединить их в пузырь активов, чему частично способствовали дешевые кредиты; рост инфляции; а внутренний спрос, который резко вырос в докризисные годы, слишком сильно зависел от внешнего финансирования, что имело серьезные последствия для текущего и капитального счетов.
В этом нет ничего нового; напротив, он обладает свойствами классического цикла "бум-спад", который вновь и вновь наблюдается в странах с формирующейся рыночной экономикой. Страны Балтии просто потеряли контроль над макроэкономикой.
- Во-вторых, после "долгого десятилетия" комплексных экономических реформ, закончившегося вскоре после долгожданного вступления в Европейский Союз, слишком многие политические лидеры стран Балтии успокоились.
Учитывая реальные темпы роста в 8-10-процентном регионе, стало легко пренебречь поддержанием разумной экономической политики и необходимостью повышения конкурентоспособности путем структурных реформ. За два года до кризиса реальный эффективный курс латвийского рубля - мера развития издержек по сравнению с другими странами - вырос почти на 25%.
Налогово-бюджетная политика
Другими словами, конкурентоспособность Латвии резко снизилась. В Латвии и Литве ухудшилась налогово-бюджетная политика, однако в докризисные годы государственный долг Эстонии также находился в красном цвете.
В целом, директивным органам не удается проводить продуманную экономическую политику, которая могла бы подкрепить, а иногда и охладить, быстрый экономический рост. Предположения в этих двух объяснениях в основном бесспорны. Они в значительной степени приняты политиками стран Балтии и внешними экспертами.
Три балтийские страны во время кризиса также отреагировали на резко возросшее осознание того, что экономическая политика терпит крах. Однако на этом критика балтийской экономической политики не заканчивается.
Некоторые утверждают, что неудачи более фундаментальны - это общая система, а не управленческая неспособность политиков Балтии проводить взвешенную макроэкономическую политику, которая является гнилой.
Проблемы углубляются и связаны со стратегическим политическим выбором в пользу политики свободного рынка - слишком много свободы действий при проектировании основных экономических институтов. Утверждается, например, что Балтийский экономический рост строится из-за отсутствия стратегической промышленной политики и слишком большой веры в свободную торговлю и рынки, открытые для иностранного капитала.
Следовательно, проблема заключается не в недостатке управленческих способностей у политиков, а в том, что в этом виноваты ключевые институты балтийской экономики. Такие взгляды, конечно, можно услышать в пострадавших от кризиса странах Балтии. Это неудивительно.
Однако удивительно, что эта точка зрения в значительной части международного комментария превратилась в "общепринятую мудрость". Эта точка зрения в корне неверна. Можно утверждать, что "балтийская экономическая модель" оказалась очень полезной и обеспечила быстрый реальный рост и быстрый рост благосостояния.
Основополагающие принципы этой модели не виноваты в кризисе. Эти институты, хотя (часто, но не всегда) и являются либеральными по сравнению с институтами в средней стране ЦВЕ с переходной экономикой, возникли также из-за специфических условий для стран Балтии, таких как небольшая численность населения Балтии и сравнительно уникальный опыт вхождения в состав Советского Союза, а не только в состав советского государства-спутника.
Целью исследовательской работы является обзор институциональной экономической политики в странах Балтии - с учетом текущего кризиса и в более долгосрочной перспективе. Ученые рассмотрели ситуацию с исторической точки зрения, прежде всего для того, чтобы понять, почему политика была разработана именно так, как она была разработана.
Невозможно понять текущую экономическую политику в странах Балтии, такую как отказ от девальвации валют и либерализации денежно-кредитной политики, без исторического опыта, сформировавшего политический менталитет многих политиков стран Балтии.
Кроме того, трудно оценить уникальный характер балтийской финансово-банковской системы без понимания условий стратегического выбора в пользу открытия рынков для участия иностранного учреждения банков в построении новой финансовой системы.
Следует признать, что проведенная работа будет близка к тому, чтобы противоречить общепринятой точке зрения, особенно если повторить часто случающуюся ошибку, рассматривая страны Балтии как одну единицу - как три страны со сходной политикой и показателями эффективности.
Это ошибка, потому что страны Балтии во многом отличаются друг от друга. Однако по сравнению с другими странами с переходной экономикой в Европе выделяются не различия, а сходства.