В философии существует много областей, имеющих отношение к науке, некоторые из наиболее заметных тем можно найти в различных взглядах на научный прогресс, предлагаемых реализмом и прагматизмом.
Различные определения научного прогресса, реализм и прагматизм предлагают разные стандарты, на основе которых оценивается ценность научной деятельности.
Научный реализм
Большинство людей являются реалистами в том смысле, что они придерживаются следующих (часто не подтвержденных) взглядов на мир:
- Она независима от разума. Существование мира не зависит от нашего осознания этого. Дерево, падающее в лесу в одиночку, все равно создает звуковые волны, даже если его никто не слышит.
- Это элементарно. Реальность состоит из различных дискретных частей (и отношений между ними), которые работают вместе для создания нашей среды макроуровня. Стулья и столы представляют собой сложные коллекции молекул.
Научный реализм - позиция, согласно которой функция науки заключается в построении теорий, которые (по крайней мере, приблизительно) отражают реальность.
Многие вкусы реализма разделяют в своей основе понятие истины как соответствия идею, что утверждения верны в той степени, в какой они точно представляют мир. Считается, что со временем наука улучшает нашу способность делать онтологические или метафизические заявления, заявления, которые действительно относятся к субъектам или отношениям в разумно-независимой реальности.
Теоретические разработки прогрессивны с точки зрения реализма, когда они воплощают в себе постепенное сближение с реальностью. Эта позиция имеет большую интуитивную привлекательность.
В действительности, единственное разумное объяснение полезности науки заключается в том, что ее эмпирически успешные теории, по крайней мере, приблизительно соответствуют действительности в онтологическом смысле.
С этой точки зрения, успех научной методологии, включая концептуальные стандарты, такие как точность, масштаб и глубина, можно рассматривать как еще одно эмпирическое явление, объяснение которому требует дальнейшего развития научного реализма.
Критика научного реализма
Развитие реализма с притягательностью к успеху науки требует уточнения методологических и концептуальных стандартов, которые должны служить ориентирами для установления онтологической истины.
Это непростая задача, так как она не может быть простым вопросом определения теоретических разработок, которые пользовались эмпирическим, практическим или социальным успехом.
История науки изобилует теориями, которые пользовались широким признанием и прикладной полезностью, но, тем не менее, в настоящее время считаются ошибочными и ложными.
На протяжении столетий на полезные научные разработки сильно влияло требование о согласованности с католической церковью, что сейчас кажется странным стандартом. Кроме того, гендерные предрассудки уже давно играют важную роль в теоретическом развитии психологии и других наук.
Это привело к тому, что некоторые считают, что концептуальные стандарты в большей степени являются вопросом общественной конвенции, чем любое соответствие с внешней реальностью.
К сожалению, у нас нет божьего взгляда, из которого можно было бы проверить надежность наших научных методов, и мы, кажется, оказались в состоянии онтологического агностицизма.
Прагматизм
Многие ученые предпочитают осторожно следовать реалистическому пути, выражая свои теории как предварительные онтологические утверждения, поскольку эксперименты, похоже, требуют от нас относиться к нашим теориям так, как будто они по крайней мере приблизительно соответствуют действительности.
Другие желают пройти путь, который принимает онтологический агностицизм и вписывается в рабочую лабораторию. Прагматизм предлагает эту альтернативу и имеет различные вкусы.
Что объединяет прагматиков, так это их концептуализация научного прогресса как возросшей эффективности теорий в управлении поведением при решении проблем.
Эффективность можно определить относительно конкретных целей (например, лечение рака), а также относительно более широких и абстрактных ценностей (например, уменьшение человеческих страданий). С этой точки зрения, работающий ученый все еще может относиться к теоретическим сущностям, как к реальным, но при этом относиться к ним легкомысленно, как к имеющим практическую ценность, которая полностью зависит от выбранной учеными повестки дня и текущего контекста.
В рамках прагматизма концептуальные стандарты рассматриваются как имеющие контекстуальное практическое значение, а не как привилегия онтологии.
Простота, например, ценится не потому, что мир считается метафизически простым, а потому, что человек склонен сохранять когнитивные ресурсы. Так же, как и когнитивные ресурсы у разных докладчиков, слушателей и условий спроса, различаются и когнитивные ресурсы, оценка простоты теории.
В результате не существует единого набора концептуальных стандартов, которые составляли бы научный метод.
Применяемые стандарты могут изменяться в зависимости от целей, ценностей и способностей ученого, а также целевой аудитории. Для некоторых это может породить нежелательную двусмысленность, поскольку ставит под сомнение ценности ученого.
Однако это не столько проблема прагматизма, сколько характерная для всей оценочной деятельности, будь то эстетика, нравственность, рациональность или наука. Мир не скажет нам, как мы должны проводить теоретические оценки, а покажет, как нам следует проводить моральные оценки.
Лишь после того, как мы возьмем на себя обязательство относиться к чему-то столь важному, мы сможем использовать любую систему оценки.