На экраны вышла новая антиутопия: картина «Райские холмы» с Милой Йовович и Эммой Робертс в главных ролях. Мария Михайлова рассказывает, почему социальный подтекст только повредил этому фильму.
Девушка по имени Ума просыпается в незнакомом, очень красивом месте. Она хочет сбежать, но быстро понимает, что это невозможно – она находится на хорошо охраняемом острове, где расположился роскошный санаторий для девушек из высшего общества. Ее отдала сюда мать – насильно, в надежде на то, что здесь Ума изменит свое решение и согласится выйти замуж за состоятельного, но жестокого и нелюбимого мужчину. В санатории собрались девушки с разными проблемами – кому-то нужно сбросить вес, кому-то – смириться с мнением окружения и играть нужную публике музыку, а кто-то просто хочет научиться хорошим манерам и научиться жить в свете.
Почти сразу зритель понимает, что с ним будут говорить о феминизме. Элис Веддингтон – испанский режиссер-дебютантка подобрала, на первый взгляд, довольно удачное решение. Она хочет рассказать аудитории об актуальной социальной теме с помощью одного из самых наглядных и интересных, динамичных жанров – драмы-антиутопии. Подобный ход обычно срабатывает неплохо, но только если реализовать идею изящно и грамотно. К сожалению, именно это и не удалось создательнице картины: она рассказывает о проблеме слишком открыто, банально и «в лоб».
В главных персонажей-девушек вложено так много узнаваемых феминистских клише, что они уже перестают быть портретами, а становятся карикатурами, слишком обезличенными, для того чтобы вызывать реальное сочувствие. Сама Ума – бисексуальная противница брака по расчету, мстящая мужчинам за угнетение. Ее подруги – девушка, которую заставляют стыдиться ее полноты, и азиатка из бедной семьи и с паническими атаками. Вместе они напоминают сборник черт, присущих феминисткам, и если эти черты и вправду им присущи, то их предельная концентрация в персонажах превращает девушек в объекты иронии, особенно со стороны тех, кто не поддерживает идею феминизма. В таком случае, Веддингтон вряд ли достигнет своей цели – ведь она делает рассматриваемую проблему не видимой, а клишированной и приевшейся. Не менее банальной кажется и история (правда, совсем краткая) девушек из низшего общества, которые могут пробиться наверх не благодаря своим талантам, а только с помощью обмана или связей.
Кроме того, режиссер и сама уходит в неравенство, рассматривая отношения между полами. Если среди женщин в фильме есть как герои, так и чудовища (причем, все негативные персонажи - женщины старой, консервативной формации), то о мужчинах здесь говорится либо плохо, либо никак. В картине нет ни одного мужчины, который вызывал бы уважение. Слуги, которые следят за девушками в санатории – безликие, бесчувственные роботы. Жених Умы – жестокий делец (впрочем, зрителю так и не объяснят, какое конкретно зло он сделал). Даже возлюбленный главной героини оказывается предателем, которого не оправдывает короткая сцена раскаяния. Элис Веддингтон совершенно очевидным образом уничижает мужчин, и в этом действии даже нет иронии. Так «Райские холмы» становятся антиутопией, продвигающей не менее антиутопические идеи – быть может, не намеренно, но, к сожалению, весьма заметно для зрителя.
С визуальной точки зрения «Райские холмы» вряд ли покажут аудитории что-то новое, но классические приемы отработаны здесь без запинки и с большим старанием. Неоновые огни, яркие цвета, намекающие на нереалистичность происходящего и скрытую угрозу работают так же хорошо, как они сработали, например, в «Маньяке», снятом Netflix, или в некоторых сериях «Черного зеркала». Неоднократно повторяющаяся метафора с цветами постепенно раскрывает разные смыслы: и женскую чувственность, и попытку защититься (шипы у розы), и связи-путы общества, которые убивают индивидуальность. В итоге зритель видит действительно красивую и осмысленную картинку, в которой Эмма Робертс и Мила Йовович смотрятся органично и естественно. К сожалению, этот плюс в «Райских холмах» - единственный, и он не способен сгладить чувство недоумения от смыслового воплощения фильма.