Итак, третья статья про псевдоисториков. На этот раз поговорим про «творчество» Михаила Николаевича Задорнова. Сразу хочу сказать, его деятельность, как сатирика, мне очень нравится. Он был очень остроумным, умным, «зрел в корень», чутко улавливал общественные проблемы, пороки, умело их высмеивал.
Однако, как и любого человека, у него были и недостатки. Сейчас я хочу поговорить о «темной стороне» творчества Михаила Николаевича. Он оставил после себя довольно богатое наследство в культурном поле России. К сожалению, добрая треть этого «наследства» составляет откровенный шлак.
Я говорю о его абсурдно славянофильских взглядах, которые он не стеснялся транслировать практически на каждом своем выступлениях, примерно, со второй половины нулевых годов. Отдельно хочу подчеркнуть, я не говорю, что славянофильство это плохо, но Задорнов явно дошел в этом до некоего абсурда. Апофеозом данной стороны его творчества стали два «документальных» фильма. Про Рюрика и про Олега.
В них двигает точку зрения, что Рюрик был никаким не шведом, а западным славянином, родственником Новгородского посадника, Гостомысла. Дескать, наши предки, восточные славяне, были очень мирными землепашцами, детьми природы, поклонялись Солнцу, водили хороводы и не умели воевать. Вот и пригласили с запада родичей, чтоб они помогли им бить захватчиков-скандинавов. А потом, уже после смерти Рюрика, Олег мирно объединил всех восточных славян, избавив их от гнета Хазарского Каганата.
Происхождение имен «Рюрик» и «Олег» Задорнов объясняет следующим образом. Рюрик это измененное Рарог, то есть сокол. Дескать, было такое поселение у западных славян, с таким названием, на гербе его красовался сокол. Вот и у Рюрика герб это сокол. Он же украинский трезуб, который бестолковые потомки перевернули вверх тормашками. А «Олег», это измененное «Вольг», а никакой не «Хельги». Потому, что «Хельги» в скандинавском означает: «святой». А такого понятия в Скандинавии быть не могло до принятия христианства.
Далее Задорнов кроет довод норманистов об огромном количестве найденного скандинавского оружия на Руси. Кроет, я считаю, безапелляционным доводом: «Когда, через тысячу лет будут откапывать Африку, и найдут огромное количество автоматов АК, скажут: "да здесь русские жили!».
Также Михаил Николаевич очень плохо относится к христианским монахам и, особенно к Нестору. Если верить Задорнову, это были продажные сволочи по типу современных либералов, которые за «гранты» от византийского императора, портили нам тут всю историю. То же самое и с немцами-историками первой половины XVIII века. Они специально уничтожили подлинную историю Руси и написали свою, русофобскую версию. Что славяне были слабыми, нецивилизованными и все такое прочее. Вообще, Задорнов не очень любит и современных историков. Они, дескать, скрывают настоящую историю потому, что она не стыкуется с их версией.
Подобные утверждения равняют Михаила Николаевича практически со всеми псевдоисториками и, шире, просто с псевдоучеными. Их любимым утверждением является то, что официальная наука врет, а они открывают людям правду. Печально, что такой, неглупый и по-хорошему творческий человек увлекся на старости лет откровенной псевдоисторией.
Почему же взгляды Задорнова являются псевдоисторией? Да потому, что зиждятся на неверных и искаженных тезисах. Он берет тезисы антинорманистов еще с самых мохнатых времен. Использует Пушкина, как достоверный исторический источник. В частности, «Сказку о царе Салтане». Считая, что сказки Пушкина это некая «народная память» об уничтоженной «злыми врагами» истории. Остров Буян, это, дескать, остров Руян, то есть Рюген, с которого пришел Рюрик.
Те, кто смотрел концерты Задорнова, знают, что одним из его любимых доводов является термин: «Гардарика» - страна городов в его интерпретации. Еще Михаил Николаевич любил со сцены поведать благодарной публике свои лингвистические изыски. Честно говоря, до какого-то момента я думал, что это у матерого сатирика так постирония прорезалась. Но после того, как он снял свои фильмы, до меня дошло, что он говорил все это, хоть и шутливо, но на полном серьезе.
Но давайте перейдем непосредственно к тезисам Задорнова. Начнем, пожалуй, с Гостомысла и Новгорода. Дело в том, что никакого Гостомысла никогда не существовало. Это полностью вымышленная фигура, придуманная новгородскими летописцами. Когда Новгород отложился от Киева и стал республикой, у новгородских посадников появилась необходимость выводить от кого-то свою власть. Так и возник Гостомысл – новгородский посадник, пригласивший Рюрика. Причем, сначала Гостомысл был просто посадником, но уже в пятнадцатом веке превратился в родственника Рюрика.
Почему историки так уверены, что Гостомысла никогда не существовало? По одной простой причине. Самого Новгорода, как такового, в девятом веке еще не существовало. Было Рюриково Городище и окрестные деревни, но города еще не было. Новгородские летописцы об этом не знали. В их понимании Новгород существовал всегда.
Что касается гипотезы, что Рюрик был полабским славянином, то она не выдерживает никакой критики. Во-первых, давайте посмотрим на само имя, «Рюрик». Имя, мягко говоря, не славянское. В те времена язык, на котором разговаривали славяне был все еще единым языком с множеством диалектов, не слишком отличных друг друга. Предполагать, что у западных славян был какой-то иной язык и иные имена, попросту глупо. Относительно тезиса Задорнова про «Рарог», то это просто глупость. Во-первых, не «Рарог», а «Ререг». Во-вторых, так его называли заезжие скандинавы. Это не самоназвание.
К тому же, надо учитывать, что в те времена имя, особенно у язычников или недавно христианизированных народов, являлось очень ярким этноопределяющим маркером и обязательно что-нибудь значило. Это сейчас народ выбирает имена ребенку в соответствии с благозвучностью, задумываясь о том, что оно значит в самую последнюю очередь. А тогда, допустим, были совершенно в ходу имена, вроде: Упырь Лютый.
Так что Рюрик, будь он действительно славянским князем, звали бы как-нибудь совсем по-другому.
Самое главное, археологические данные раскопок Рюрикова городища говорят о том, что там жила куча знатных и не очень скандинавских воинов. Об этом говорят не только оружие, как свято уверен Михаил Николаевич. Но и предметы скандинавского культа, которые находят на телах. Вроде молотов Тора на шее. Орнаменты на шлемах, однозначно скандинавские погребения. Вся нынешняя Лен. область просто кишит подобного рода находками.
Что касается утверждения, что «Олег» это некое имя «Вольг». То здесь я даже не знаю, что сказать. Если в иных моментах Задорнов опирался на устаревшие или просто неверные доводы, выдвинутые, однако не им, то здесь он просто придумывает факт из головы. Имя «Вольг» и, тем более, «Вольга», просто не существует.
А утверждение, что Хельги это святой, поэтому такого имени у скандинавов в девятом веке не существовало, полная чушь. Хельги это не святой, а скорее священный. То есть, и до крещения у скандинавов было такое имя и такое понятие. Просто относилось оно к языческим верованиям.
Гардарика это не страна городов, а страна городищ. Гардр у древних скандинавов это огороженное поселение. Никак не город.
Подводя итоги, можно сказать, что Задорновщина это какая-то единая теория, а, скорее, некая система координат. Суть ее заключается в том, что люди, которые ее придерживаются, всеми фибрами не приемлют саму возможность того, что Рюрик был шведом. Это оскорбляет их воспаленную национальную гордость, поэтому они предпочитают верить во всякий псевдонаучный бред. Хотя, лично я, в упор не могу понять, что же в этом факте их так оскорбляет.
