Продолжение статьи " Многолетний договор. О чем заказчику нельзя забывать." Ссылка на начало статьи
Почему суд может отказать в иске
Рассмотрим ситуацию на примере из судебной практики и узнаем, почему суд может отказать заказчику в иске о признании поставщика недобросовестным, признав нарушение поставщика, и даже уменьшить неустойку.
Что случилось :
7 сентября 2017 года ГУ (далее – Заказчик) и ТОО (далее – Подрядчик) заключили договор о государственных закупках на выполнение работ по объекту «Строительство водопроводных сетей» со сроком исполнения до 31 декабря 2018 года.
22 ноября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору: из-за изменения финансирования по годам изменилась цена договора, и срок завершения установили до 31 октября 2018 года.
Согласно графику производства работ подрядчик обязался завершить все виды работ до 31 октября 2018 года.
Подрядчик не выполнил работы в срок
Подрядчик не выполнил работы к сроку, предусмотренному договором. Заказчик обратился с иском в суд и попросил признать Подрядчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскать неустойку.
Что выяснилось на судебном заседании:
Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что обязательство ответчиком не исполнено, поскольку данный участок ежегодно затапливается, 8 апреля 2018 года протокольным решением технического совещания по объекту принято решение о переносе места строительства резервуаров и поднятии уровня скважины на 1 500 мм, однако не могут найти акт на землю либо полагают, что его не изготовили.
Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что согласно уведомлению начало производства строительно-монтажных работ установлено 4 октября 2017 года, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 30 сентября 2018 года. На конец декабря 2018 года объем выполненных работ составляет 90 %, что подтверждается актами выполненных работ, платежными документами и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. Ответчик не исполнил работы в объеме 10 %.
В нарушении срока выполнения работ виновен сам заказчик, при осмотре места строительства резервуаров чистой воды с фильтр-нагнетателями и насосными установками, определенного проектом, не учтены сезонные паводковые затопления. С учетом замечаний состоялось техническое совещание, где принято решение об изменении трассировки водопровода с учетом переноса места строительства резервуаров, определении места строительства резервуаров и произвести изменения по поднятию уровня обсадной трубы скважины на 1 500 мм, однако данное решение по сегодняшний день не исполнено.
Заказчик не получил акт на землю, а без него нельзя начать установку резервуаров. Если бы к установке резервуаров приступили без технического решения, то по завершении работы Заказчик не принял бы ее. В связи с этим работы не завершены по вине самого Заказчика. Также Заказчик пропустил пресекательный срок.
Представитель третьего лица пояснил, что ТОО «В» осуществляет технический надзор по объекту «Строительство водопроводных сетей», работы по данному объекту не завершены, какого-либо технического решения по корректировке проекта по объекту не было. В ходе строительства замечания были, но они устранялись. В данное время работы не ведутся – не выделен земельный участок. Без технического решения Подрядчик не мог приступить к работе, а по завершении работ сдать Заказчику. Работы завершены на 90 %.
Что решил суд:
Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично с вынесением частного определения в адрес заказчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Согласно подпункту 3) части 4 статьи 12 Закона «О государственных закупках» (далее – Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. В силу требований пункта 24 статьи 43 Закона в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых поставщиком обязательств по договору о государственных закупках заказчик обеспечивает взыскание неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) зачисляется в доход соответствующего бюджета, государственного предприятия, юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика, как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан, и наступившие негативные последствия для заказчиков, исходя из критериев справедливости и разумности.
Согласно договору работа считается выполненной при условии полной сдачи Подрядчиком работ Заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к настоящим дополнительным соглашениям (пункт 6.1 договора). Как установлено в суде, ответчиком строительство объекта не завершено и не сдано в эксплуатацию.
Из утвержденного графика производства работ следует, что Подрядчик до 31 октября 2018 года должен был выполнить работы 100 %. Однако объем выполненных обязательств составил 90 %, что подтверждается актами выполненных работ. Заказчиком оплата была произведена, что подтверждается платежными документами.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года задолженность заказчика составляет 10 % от суммы договора.
Срыв графика выполнения работ подрядчик объяснил тем, что при проектировании размещения и установке резервуаров чистой воды не были учтены сезонные паводковые затопления участка, определенного проектом строительства. Данный факт в суде нашел подтверждение, в частности протоколом № 1 от 18 апреля 2018 года технического совещания по объекту «Строительство водопроводных сетей», где приято решение об изменении проектно-сметной документации в части изменения места строительства резервуаров и поднятия уровня обсадной трубы скважины на 1 500 мм. На судебном заседании было установлено, что в настоящее время подрядчиком работы по строительству не завершены.
Требуя внесения изменений по месту строительства, ответчик ссылался на вину Заказчика, который своевременно не получил акт на землю, не подготовил строительную площадку. Суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связаны с независящими от него причинами, поскольку Заказчиком не предприняты действия по решению вопросов по предоставлению места строительства резервуаров и по получению акта на землю.
Также судом установлено, что Заказчиком пропущен пресекательный срок, пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона заказчик обязан в указанные Законом сроки предъявить иск в суд о признании потенциального поставщика (поставщика) недобросовестным участником государственных закупок. Данные сроки являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.
Заказчик поздно подал иск – поставщик избежал РНУ
Поставщик выплатит неустойку в меньшем размере – не было форс-мажора, но есть вина заказчика
Истец направил иск о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок 25 января 2019 года, обязан был предъявить данный иск в суд не позднее 30 ноября 2018 года, в связи с чем им пропущен пресекательный срок для предъявления настоящего иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске о признании недобросовестным участником государственных закупок следует отказать.
Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса не могут служить основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку полное освобождение наступает в случае, если имеют место обстоятельства непреодолимой силы. Возникшие в ходе строительства обстоятельства не относятся к форс-мажорным. С учетом степени исполнения ответчиком обязательств, а также вины заказчика, длительное время не принимавшего решения относительно внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению.
Подводя итоги по данному делу, резюмируем, в чем ошибся заказчик:
1. Обе стороны должны прилагать усилия по решению спорных вопросов. Зная о необходимости внесения изменений в ПСД и получения дополнительных документов, заказчик ничего не предпринял.
2. Упустил срок обращения в суд с иском о признании поставщика недобросовестным.
Из-за каких нарушений подают иски
Вышеприведенный пример наглядно показывает, что даже при наличии действующего многолетнего договора срыв срока исполнения обязательств, срок завершения которых приходится на текущий или следующий финансовый год, является для заказчика основанием для подачи иска о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.
Подводя итог, можно сделать вывод, что основаниями для подачи исковых заявлений в многолетнем договоре являются такие же нарушения условий его исполнения, что и в договорах, заключаемых на один финансовый год.
Источник: Электронный журнал "Государственный заказ. Вопросы и ответы"