Всех нас потрясло ужасное преступление, которое произошло в ночь на 9 ноября 2019 года в Санкт-Петербурге. По предварительной версии следствия, известный учёный, специалист по истории наполеоновских войн и истории Франции, - Соколов Олег Валерьевич застрелил в своей квартире, а затем расчленил бывшую студентку, и на момент совершения убийства любовницу Анастасию Ещенко.
Страницы сети уже наполнились жуткими подробностями данного преступления. Откровенно говоря, не хочется их обсуждать, от осознания ужаса обвинений, и несовместимости статуса участников этой кровавой истории с её подробностями.
А вот, о чём бы было действительно интересно поговорить, так это о событиях, которые этому предшествовали. И потому, как они сейчас идут рука об руку, не обратить на них внимание достаточно сложно.
Речь идёт о конфликте учёного Соколова с публицистом Евгением Понасенковым. Его суть заключается в том, что оба фигуранта подали друг на друга в суд, с обвинениями в плагиате. Вернее, в плагиате обвинил Панасенкова Соколов, а Понасенков обвинил Соколова в оскорблении чести и достоинства.
Иск Соколова московский суд удовлетворил, впрочем, так же, как питерский суд удовлетворил иск Понасенкова. (На сайте Мос.гор. суда висит результирующая часть. На сайте питерской фемиды её ещё нет).
Суть обвинений в плагиате заключается в том, что, по версии Понасенкова, Соколов украл его научную концепцию о причинах войны 1812 года.
В чём же она заключается?
Чтобы разобраться в её сути, не тратя времени на прочтения "эпохального труда", обратимся к его критике, которую проделал историк Лев Агронов.
Опуская детали, связанные с кучей заимствований, откровенном плагиатом, которые обнаружил историк, в сжатом виде отразим только её суть:
" ... автор с маниакальным упорством настаивает,... что влияние Континентальной блокады не было главной причиной экономического кризиса в России 1807–1812 гг., что блокада не имела тотально негативного влияния на российскую экономику и не стала главной причиной войны 1812 года...
... Российская Империя в своей внешней политике начала XIX века проявляла агрессивные стремления и в 1811–1812 гг. Александр I рассматривал планы нападения на Францию."
Далее следуют пассажи в стиле: "Россия - империя зла", "Русские варвары", "Цивилизованная Франция" и т.п., кому интересно могут прочесть об этом более подробно в самой статье.
А Вот, фраза " Александр I рассматривал планы нападения на Францию" ничего не напоминает?
Многие уже подзабыли перебежчика на запад времён холодной войны - Резуна, более известного, как Виктор Суворов. Резун был кадровым сотрудником ГРУ, который предал СССР и обосновался в Англии под крышей британских спец служб. Там были изданы работы под его псевдонимом, тоже "исторические исследования", в которых утверждалось, что кровавый сталинский режим готовил нападение на мирную нацистскую Германию. И фюрер только упредил замыслы кровавого тирана.
Подобной литературой разрушалась патриотическая мифология о войне. (Мифология не в смысле выдумки, а в смысле стройной идеологической концепции). Эти книги стали дополнительными свёрлами, которые подтачивали фундамент советского государства, что в конце-концов и привело к его краху.
Не служит ли той же цели концепция Понасенкова? Утверждая о коварных намерениях царя Александра по отношению к "демократической" наполеоновской Франции, не пытается ли автор сокрушить патриотическую мифологию об Отечественной войне 1812 года?
К чему это может привести? Ответ найдёте в далёком 1991 году.