Робот - исполнитель
Робот может присвоить подобие исполнителя при определенных условиях. Но может ли сам робот "выступать"? Вопрос возник в контексте налога на развлечения. В деле "Контролер казначейства против семейных развлекательных центров" специальный апелляционный суд штата Мэриленд должен был решить, приведут ли аниматронные куклы в натуральную величину, которые танцуют и поют в ресторанах "Чаки Чиз", к уплате государственного налога на питание "при наличии представления". В своем анализе суд посмотрел на словарь Вебстера, который определяет выступление как
"официальную выставку мастерства или таланта, как пьесу, музыкальную программу и т.д.; шоу".
Для суда следовало, что выступление
"имеет оттенки человеческого фактора, оставляющие место спонтанным несовершенствам во время выставки мастерства, или таланта".
Анимационные объекты
Тесно связан, пожалуй, с этим вопрос о том, представляет ли робот нечто "живое" для целей тарифных серий. Этот вопрос неоднократно поднимался в американской судебной практике еще в 1950-х годах. По историческим причинам налоги на куклы отличаются от налогов на другие игрушки. Тарифный закон понимает куклы, которые сильно отличаются по размеру, материалам и деталям, в отличие от других игрушек в том, что куклы представляют "оживленную" жизнь. Так, в Законе о тарифах 1930 года было проведено различие между "Рисунками или изображениями живых предметов, полностью или в основном состоящих из металла" и игрушек, "имеющих пружинный механизм (кроме рисунков или изображений живых предметов)".
Юридическая ответственность за неудачи с роботами
Юридическая ответственность за неудачи с роботами может быть направлена на причудливых и часто принимает форму спекуляций. Однако, как утверждают ученые, некоторая комбинация деликтного права и правил техники безопасности представляется вполне подходящей для решения проблемы физического вреда от использования роботов, по крайней мере в ближайшей перспективе.
Вопрос ответственности
Во-первых, ученые считают, что новая совместная экосистема робототехники вскоре столкнется перед судами и законодателями с новым вопросом. Кто-то должен будет решить, будут ли производители роботов, которые все чаще разрабатываются для запуска сторонних программ (разговорным языком, "приложений"), нести ответственность, когда этот кодекс приведет к физическому ущербу. Федеральный закон иммунизирует Интернет и мобильные платформы от того, что говорят и делают пользователи на этих платформах, исходя из теории, что именно пользователь, а не платформа, "публикует" соответствующий контент. Вероятность того, что роботы будут вести себя таким образом, который не предвидится дизайнеру или пользователю, вероятно, ближе, чем признают многие правоведы.
Случайный характер дел с причинением физического вреда
В настоящее время роль робота в делах, связанных с причинением физического вреда, в основном носит случайный характер. Каждый год робот на американском заводе убивает одного или двух человек. Некоторые из этих смертей приводят к судебным искам. Также существуют случаи медицинской халатности или ответственности за продукцию, которые связаны с роботизированной хирургией. Хотя некоторые травмы, полученные людьми, не могут произойти, например, при помощи сопоставимых лапароскопических операций, эти случаи, как представляется, не требуют пересмотра деликтной доктрины. Мы можем ожидать большего насыщения рынка такими случаями, как беспилотники и другие роботизированные продукты. Однако, как ясно видно из введения, эти и другие случаи случайного использования роботов выходят за рамки данного конкретного проекта.