Психоаналитик Ханс Левальд сказал в 1970-х годах, что:
психоаналитический процесс и психоаналитические выводы и теория касаются человека как морального существа.
Недавно Марго Вадделл описала предмет психоанализа как моральный и эмоциональный рост себя и своего характера.
А Питер Ломас пишет, что:
вопрос, с которым потенциальные пациенты приходят на терапию - и вопрос, который, следовательно, должен рассматриваться психоаналитической теорией - это (даже если они не так выразились), "как я должен жить?"
Это могло быть одним из центральных вопросов "великой традиции" после Платона и Аристотеля.
Три психоаналитических писателя являются справедливыми представителями реляционного направления психоаналитической мысли.
Психоанализ, по крайней мере, реляционного разнообразия, и моральная психология, как на примере "великой традиции", кажется, поэтому является одним и тем же исследованием.
Но если психоанализ принадлежит к "великой традиции" и действительно, по мнению некоторых, так очевидно, что он принадлежит ей, то почему этот факт не был замечен более широко?
Идея о том, что психоанализ имеет связи с этикой, не является неслыханной в философии, но те, кто установил такую связь, например, Ричард Волхейм или Джонатан Лир, являются выбросами, в дополнение к которым, где сходства были отмечены, они почти всегда связаны с Фрейдом: "реляционные" варианты психоанализа, где сходства, вероятно, остаются незаметными.
Я собираюсь предложить различные объяснения, но скажу заранее, что, по моему мнению, ни одно из этих объяснений не может служить веской причиной.
Лишь благодаря путанице, еще многое не сделано в связи с этой связью.
Психоанализ и философия.
Одно из возможных объяснений этому - идея, знакомая со времен работы Анскомба "Современная моральная философия", что мораль на протяжении большей части двадцатого века - то есть большей части жизни психоанализа - была теоретизирована как набор запретов и команд, и вопросы о ней, представлявшие интерес для философии, сводились к определению этих запретов и команд, а также к их основе.
Но если в психоанализе есть этический аспект, то он, очевидно, касается не поиска критерия правильного действия или его метаэтического статуса, а того, как следует жить или как хорошо жить человеку.
Поэтому вполне возможно, что некогда широко распространенное представление о предмете этики помешало этим вопросам, а значит и проблемам психоанализа быть признанными в качестве этических вообще.
Но хотя это могло быть хорошим объяснением, когда вышла статья Анскомба, более 50 лет назад, это уже не так.
Философия уже давно проявляет большой интерес к видам этического вопроса, поднимаемого психоанализом, не обращая внимания на то, что психоанализ в них тоже проявляет интерес.
Второе возможное объяснение, или связь объяснений, взаимосвязано с давним стремлением психоанализа быть "свободным от ценностей".
Но сначала трудно понять, почему это должно было помочь замаскировать этическое содержание психоаналитической теории, и по этой причине я потрачу некоторое время на обсуждение фальстартов.
Свобода и ценности.
Стремление к свободе ценностей сопровождалось взглядом психоанализа на себя как на отрасль науки или медицины.
Однако само выражение этого стремления запутано, поскольку утверждение стремления к так называемой "свободе ценностей" отчасти является способом утверждения этического обязательства - которое, более того, не имеет оснований полагать, что является собственностью естествознания - объективно искать истину без предрассудков.
Тем не менее, даже если мы признаем этическое обязательство, выраженное в "свободном от ценностей" лозунге, мы не ближе к тому, чтобы показать, почему предмет психоанализа является этическим, чем показать, что предмет астрономии является этическим, поэтому это не относится к данному вопросу.
Второй способ понимания стремления к свободе ценностей - это как обязательство - опять же этическое, разумеется, в психоаналитической практике, к терпимости или приостановлению суждений: таким образом, Фрейд поощрял пациентов сообщать о своих мечтах, фантазиях и так далее, о которых они вполне могут чувствовать вину или стыд без страха перед осуждением.
Возможно, это похвальное обязательство, но оно опять же не имеет отношения к этическому предмету или к психоаналитической теории.
Однако психоаналитическая приверженность к терпимости или непризнанию иногда основывалась - хотя нет очень веских причин для этого - не на ценности терпимости, а на якобы шатких моральных ценностях.
Это приближает нас к чему-то вроде объяснения.
Работы Фрейда пронизаны как сомнениями в нравственности, так и узкой конструкцией морали как набора запретов и приказов, очень похожих на те, которые Анскомб определил в "современной" этике.
Что касается узости, то, поскольку Фрейд может многое сказать о "моральном развитии", он, похоже, считает, что речь идет только о развитии суперэго, внутреннего органа, ответственного за соблюдение моральных запретов и - как ему кажется, - других ограничений на инстинктивное удовлетворение.
Что касается сомнений - и не считая скептицизма Фрейда в отношении божественного, хотя это подразумевает скептицизм в отношении нравственности, поскольку предполагается, что нравственность имеет божественное происхождение - кажется, Фрейд думал, что нравственность, несмотря на кажущиеся основополагающими утверждения о ней, является лишь инструментом чего-то другого.
Как выразился Волхейм, нравственность - это "для Фрейда..."
Благодаря Фрейду, сочетание узкой конструкции того, что такое мораль и скептицизм в отношении нее, стало гораздо более широко проникать в психоанализ.
Винникотт, например, презирает идею "нравственного воспитания " не потому, что презирает идею правильного развития человеческой природы, что в альтернативной идиоме как раз и выделяет выражение "моральное воспитание", а наоборот, именно об этом и идет речь в версии психоанализа Винникотта.
Таким образом, идея о том, что вопрос о том, как жить, может также относиться к предмету этики, не приходит ему в голову.
Этот вопрос, как правило, классифицируется как вопрос о "личном" или "эмоциональном" развитии, понимаемом как совершенно отдельный вопрос.
Вывод.
Это подводит меня к третьему, также плохо обоснованному, пониманию того, что такое психоанализ, когда речь заходит о ценностях, свободных от ценностей.
Тот факт, что нравственность воспринимается узко и сомневается в обоснованности претензий, предъявляемых к нам моралью, является рецептом для путаницы.
Ведь это лишь короткий шаг к утверждению, что идеи, в свете которых развивается скептицизм в отношении морали - свобода человека, возможно, или полное развитие наших природных возможностей, или жизнь, в которой наши аппетиты удовлетворяются, а не расстраиваются, - не этичны вовсе, а являются научными.
В этом, я думаю, и заключается причина психоанализа в запутанности идеи о том, что, поскольку он исследует (допустим) тот вид жизни, который представляет собой наиболее полное развитие человеческого потенциала, он рассматривается как "бесценностное" исследование.
Но верно и обратное: именно потому, что психоанализ занимается этими вопросами, он занимается и этическими аспектами.