Еще один аргумент, выдвигаемый теорией социального доминирования в пользу стабильности групповых иерархий, заключается в том, что напряженность между иерархическими и поддерживающими их силами обеспечивает гибкость для социальной адаптации, а их баланс сохраняет стабильность.
Этот аргумент иногда подкрепляется аргументом о том, что баланс узаконивает и сдерживает деспотическую практику, чтобы общество не становилось настолько эксплуатирующим или геноцидным, что оно не только не становится устойчивым, но и лишается возможности выживать в условиях дефицита ресурсов. Другими словами, баланс предотвращает доминирование - дисфункцию общества.
Утверждать, что если доминирующие общества не будут поддерживать деспотическое равновесие, они потерпят неудачу, значит исходить из того, что они не потерпят неудачу в первую очередь. Но, конечно, доминирующие общества (например, Древний Рим) потерпели неудачу, поэтому они, очевидно, могут потерпеть неудачу. Социальная стабильность не может рассматриваться как доказательство гипотезы о равновесии угнетения или, по сути, любого другого постулата теории социального доминирования.
Из периода стабильности невозможно сделать вывод, что деспотическое равновесие присутствует, не прибегая к тавтологии. Разработка эмпирических тестов теоремы о равновесии угнетения требует от исследователя операционализации понятий "равновесие" и "дисбаланс" независимо от того, что такое "общество", и определения соответствующего масштаба времени и метода составления выборки обществ или соответствующих случаев для данного испытания. Кроме того, исследование должно контролировать граничные условия для социальной стабильности, которые мы определили ранее, такие как социальная автономия и адекватный доступ к ресурсам.
Более обоснованной, теория и исследования должны быть расширены, чтобы подробно описать, как усиливающие иерархию или усиливающие иерархию силы приспосабливаются друг к другу, не прибегая к заранее установленным результатам. Аналогичная критика может быть высказана в отношении того, как институты работают внутри организации. Сосредоточившись на институциональной стабильности, теория социального доминирования не определила граничных условий для того, чтобы процессы организации менялись.
И все же она может - путем размещения организаций в рамках идеологических культур и рассмотрения того, как внешние организации взаимодействуют с теми, кто внутри них, для изменения организаций и их иерархических функций в их обществах, повышающих/развивающих их.
Например.
С повышением уровня образования женщин и расширением их карьерных устремлений в промышленно развитых странах увеличилось число женщин, которые ранее занимали должности, в которых доминировали мужчины. Состав организаций помогает влиять на то, как члены различных гендерных или произвольных групп живут в этих учреждениях. Ученые сравнили, внедрили ли две очень похожих больницы практику, которая принесет особую пользу интернам с более низким статусом, сократив количество часов работы в неделю в хирургических отделениях со 100 до около 80. Утверждают, что для осуществления этой иерархической структуры, способствующей изменению политики, члены групп более низкого и более высокого статуса часто вынуждены создавать союзы или коалиции и быть готовыми защищать других людей, преодолевая такие различия в статусе.
Пришли к выводу, что одной из основных форм сопротивления изменениям в политике является использование женских стереотипов для очернения и унижения жителей и интернов, покидающих работу "на ранней стадии", или тех, кто способствует изменению политики. В больнице, где работает большее число главных хирургов-женщин, их поддержка сделала внедрение изменений эффективным. В больнице с меньшим числом главных хирургов-женщин коалиция по статусу в конечном итоге распалась, потому что статус отдельных лиц, как мужчин, так и женщин, был подорван лояльностью к альянсу и принятием, а не сопротивлением гендерному поведению на рабочем месте.
Иными словами, то, в какой степени увеличение числа хирургов-женщин в каждой больнице было зафиксировано на национальном уровне, влияет на степень сотрудничества между различными статусами и должностями в организациях, а также на то, стали ли они применять более иерархические методы повышения квалификации.
