Можно выявить некоторые из неявных предположений теории социального доминирования, которые, по-видимому, касаются тех факторов, которые способствуют социальной стабильности.
Этот анализ дает возможность квалифицировать теорию. Рассмотрим фактические, дефиниционные и логические проблемы понимания социальных изменений в теории социального доминирования и предложим альтернативные объяснения некоторых выводов теории. Теория группового доминирования как адаптивного социального доминирования имеет ряд логических недостатков, таких как научная теория.
Во-первых, она начинается с "наблюдения" о том, что человеческие общества, как правило, являются обществами, основанными на доминировании групп, но также делает вывод, что аппарат теории показывает, что такие общества будут доминировать. Предпосылка не может быть также и заключением.
Во-вторых, теория социального доминирования часто утверждала, что иерархии доминирования функциональны, или более функциональны, чем альтернативы, и поэтому являются адаптивными. Эволюция не гарантирует, что существующие функции были выбраны или адаптированы; аргумент в пользу функционализма не является адаптивным аргументом.
В-третьих, теория утверждает, что многие формы группового угнетения... так же распространены, как и были ценности выживания человеческой группы на протяжении всей ее эволюционной истории. Если склонность человеческих групп к формированию иерархии имеет ценность для выживания, это означает, что выбор групп осуществляется на рабочем месте, который опирается на культуру и является гибким.
В-четвертых, если иерархии действительно позволяют группам выживать в периоды экономического дефицита, то почему же эта теория относится к обществам с экономическим избытком?
В-пятых, даже если какая-то коллективная процедура используется для определения приоритетности получения ограниченных ресурсов во время голода, непонятно, почему это должно вытекать из существовавшей до сих пор доминирующей иерархии. Фактически, определение приоритетности доминант, вероятно, менее приспособлено для общества, чем неспособность сделать это.
Всякий раз, когда члены различных групп имеют разные возможности, устранение одного набора возможностей устраняет потенциально адаптивные групповые ресурсы и вариации внутри группы.
Женщины, произвольно назначенные подчиненные и дети часто являются производителями продуктов питания, поэтому их ликвидация вряд ли может иметь значение для выживания других. Уничтожение как мужчин, так и женщин не только препятствует воспроизводству, но и лишает их физических возможностей, которые каждый из них предлагает. Приоритетность какой-либо одной возрастной группы устраняет различия в адаптивных возможностях людей разных возрастов: молодежь обладает гибкостью и долголетием, молодые люди обладают силой и рвением, а пожилые люди обладают мудростью и навыками.
Привилегирование конкретных людей менее полезно для их коллективов, а не более функционально. В широком смысле, биоразнообразие и мутации являются первейшими факторами, определяющими способность жизни адаптироваться к катастрофам и изменениям, а не к естественному отбору. Естественный отбор пробуждает разнообразие и оптимизирует жизнь в современных, стабильных и даже хронических условиях. Оно не может и не обеспечивает резервуар альтернативных форм и приспособлений, которые могут справиться с текучестью или быстрыми изменениями.
Учитывая чрезвычайно быстрые с точки зрения эволюции темпы экологических, социальных, технологических, интеллектуальных, культурных и экономических изменений в истории человечества, можно утверждать, что социальное разнообразие и гибкость, а не гегемония доминирования или гомогенизации, обеспечили устойчивость и преемственность человеческого общества. На институциональном уровне разнообразие также способствует выживанию общества. Страны, в которых финансовые системы были исключены или подчинены или намеренно отличаются от некоторых доминирующих видов практики в международной валютной системе, были относительно изолированы от экономического кризиса.
И наименее иерархические государства сегодня, как правило, являются самыми здоровыми, образованными и наиболее социально безопасными, даже по сравнению с другими, обладающими сравнительно высоким уровнем благосостояния и влияния.