Несмотря на десятилетия исследований по пестицидам, все еще существует высокая неопределенность в отношении воздействия пестицидов на здоровье.
Хорошо известно, что токсикологические исследования на животных требуют сильных экстраполяционных предположений.
Эпидемиологические исследования, которые, часто носят спорадический характер и часто свидетельствуют о несогласии. Действительно, чаще всего некоторые исследования дают значительный эффект, в то время как другие не дают никакого эффекта.
Кроме того, пестициды имеют сложные кумулятивные и синергетические эффекты, которые редко учитываются.
Регулирование пестицидов является весьма актуальным и политически чувствительным вопросом, и часто возникает озабоченность по поводу возможного конфликта интересов, с которым сталкиваются ученые, возглавляющие исследования.
В результате этих наблюдений вряд ли можно ожидать, что обычные люди, такие как фермеры или потребители, будут хорошо информированы и уверены в своих убеждениях относительно воздействия пестицидов на здоровье.
Чтобы лучше понять возможные проблемы о рисках для здоровья, связанных с пестицидами, кратко резюмируем противоречия по поводу регулирования Алара, пестицида, который долгое время использовался при выращивании яблок в США.
В 1989 году предварительные токсикологические результаты показали, что у грызунов, подвергшихся воздействию Алара, заболеваемость опухолями была выше нормы.
На основе этого исследования Совет по защите природных ресурсов (СРЗР) выдвинул серию пессимистических обвинений, и эти обвинения были опубликованы в телевизионном шоу. Это вызвало общественный резонанс, в том числе у актрисы Мерил Стрип, которая основала группу активистов под названием "Матери и другие за ограничения пестицидов".
Затем EPA рассмотрело эти утверждения и пришло к выводу, что НЦРЗ в значительной степени преувеличил риск. Тем не менее, многие люди относились к яблокам как к высокотоксичным веществам, и спрос на яблоки резко упал.
Ущерб, нанесенный яблочной промышленности, огромен. Только в штате Вашингтон за полгода потери составили около 125 млн. долл.
Кроме того, EPA в конечном итоге разработало дальнейшие исследования по оценке рисков и пришло к выводу, что риск был даже ниже, чем первоначально предполагалось в его первом исследовании, и примерно в 60 раз ниже, чем в утверждениях НЦРИ. Наконец сделан вывод о том, что Алар не опасен для людей.
Общественности не хватает информации о рисках, связанных с пестицидами. Риски невелики, а небольшие, как правило, переоцениваются.
Химические риски также переоцениваются по сравнению с природными рисками.
Более того, еда - это особый товар, который может вызвать особые эмоции и объяснить чрезмерную реакцию на поступление информации. Эвристика доступности также играет роль, когда риск становится заметным и популярным.
Кроме того, научная сложность и вопросы доверия к экспертам и государственным органам могут затруднять информирование общественности и ослаблять усилия по предупреждению.
Учитывая значительный разрыв в знаниях между экспертами и общественностью, что должен делать регулирующий орган?
Дилемма
Над дилеммой воображаемого общества, в котором люди считают, что питьевая вода загрязнена, а все эксперты сходятся во мнении, что она безвредна.
Более того, любая попытка информировать людей о том, что вода безопасна, не дала никакого эффекта нет.
Люди по-прежнему обеспокоены, и они призывают директора агентства по охране окружающей среды инвестировать в технологию очистки воды. Что должен делать директор? Ответ может быть сформулирован как выбор между популизмом и патернализмом.
Популистский директор инвестировал бы технологии очистки на местах, чтобы обеспокоенные люди "чувствовали себя защищенными". Это согласуется с обычным подходом.
Но патерналистский директор, вычисляющий выгоду, используя мнение экспертов, не стал бы инвестировать в технологии очистки на том основании, что существует альтернативная стоимость предотвращения фантомного риска, иными словами, можно было бы спасти больше жизней, предотвращая другие риски.
Выбор сложен.
Кроме того, следует добавить, что этот выбор может быть еще более тонким, поскольку он должен учитывать поведенческие реакции граждан на политику. Показали, что для патерналистского директора также может быть оптимальным инвестировать и в технологии очистки.
Причиной тому является "стимулирующий эффект", который приводит граждан к увеличению подверженности риску (который считается слишком низким с патерналистской точки зрения директора).
Возвращаясь к примеру Алара, этот "поощрительный эффект" означает, что патерналистский регулятор может захотеть слишком много инвестировать в безопасность в соответствии с пессимистическими представлениями о рисках, чтобы смягчить снижение спроса на яблоки.
Это вполне может дать новое оправдание.