В настоящее время нормальную работу найти проблемно. Мошенники различными путями стремятся получить с кандидата на работу деньги. За разные собеседования, кастинги, тестирования и т. д. Не планируя брать гражданина на работу от слова "совсем". Или заставить человека работать бесплатно. Опять-таки, без шансов последнего эту работу получить. В статье расскажу о том, как суд предотвратил такую попытку, заставив несостоявшегося работодателя заплатить.
В статье присутствует цитирование, но цитирую свою публикацию, размещённую здесь.
Итак, суть дела
Кандидат в работники решил попытать счастья. Пришёл устраиваться в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг".
Там его приютили, обогрели и уже дали работу. Устраивавшемуся юристом предложили анализировать проекты договоров. Всё это продолжалось два дня. Т. е. как минимум 2 дня работник уже исполнял трудовые обязанности. И совершенно верно, полагаю, считал, что он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Что говорит о бессрочном характере трудового договора. Напоминаю: человек отработал два дня.
Почему-то работник не устроил руководителя предприятия и с кандидатом решили расстаться по-тихому, выпроводив его под предлогом того, что ненадлежаще анализировал договоры. Т. е. как бы не прошедшего испытательного срока. Забыли только, что расстаться так неправедно хотят с юристом. Пошёл иск в суд.
Суд первой инстанции почему-то не увидел нарушений со стороны работодателя и работнику в иске отказал. Также отказал работнику в оплате в том числе и двух отработанных дней. Провозглашая рабский неоплачиваемый труд, по сути.
Апелляция рассудила по-другому. Санкт-Петербургский городской суд решил, что работник был допущен к работе, но без согласия на то руководителя. Что это говорит о том, что никакого бессрочного трудового договора с кандидатом в работники не заключалось.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт допуска его к работе с ведома руководителя организации, либо по его поручению уполномоченным на то лицом.
Также, суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела усматривается, что волеизъявление директора на прием С. на работу не было сформировано, что опровергает фактическое допущение истца к работе с ведома руководителя учреждения, имеющего полномочия приема работников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах дела доказательства безусловно не подтверждают фактический доступ к работе непосредственно с ведома руководителя организации, либо по его поручению уполномоченным на то лицом.
Казалось бы, апелляционная инстанция тоже не усмотрела нарушения прав работника. Но не всё так плохо. Рабскому труду не бывать! - решил суд.
В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
В итоге суд взыскал с работодателя чуть более четырех тысяч. Три с копейками за два дня работы и тысячу в счёт компенсации морального вреда. Мало, скажете? Зато какой прецедент! Дело в том, что сейчас редко суды выносят решения в защиту прав работника.
Вывод
Моё мнение - всё-таки допуск к работе был осуществлён с согласия работодателя, иначе предполагаемого сотрудника просто не пустили бы в здание. И я бы сходил в кассацию. Но всё равно такие подвижки в судебной практике радуют.