Наблюдения проводились на нетбуке acer emachines em 355 131g16lkk под управлением antiX linux версии 17.4,1. Сравнивался данный браузер с хромиум. По итогу палмун запускается в два раза дольше, выдача чуть дольше, на уровне погрешности. Воспроизведение видео на ютубе через палмун это боль. Мало того, что выбрать качество видео не представляется возможным, так еще браузер не реагирует на его выбор, движение мышью во время просмотра приводят к зависанию палмун. В хромиум таких проблем не наблюдалось. Именно в нем видео на ютубе ноомально работало в том числе и в качестве 720. Правда с очень небольшими, но все же тормазами. При качестве 480, что вполне достаточно для данного нетбука, все работало на ура.
Загрузка тяжелых, перегруженных сайтов на уровне погрешностей, почти одинаково.
Вывод. По сравнению с хромиум Палмун очень беден в отношении расширений, плохо воспроизводит видео на ютубе, и не имеет преимущества в загрузке тяжелых страниц. При этом сам он запускается дольше. Таким образом, увы и ах, палмун очень плох для слабых компьютеров и этим он вызвал сильное удивление, все таки он позиционируется как браузер для слабых устройств и в этом отношении очень сильно уступает хромиуму. По наблюдению получается, что именно хромиум обладает самым приятным балансом скорости работы и потребления ресурсов и вполне безболезненно может заменить гугл хром.