- Что приводит к тому, что страны оказываются в постоянной и постоянной нищете?
- Почему Мексика намного беднее Соединенных Штатов?
- Почему Латинская Америка так принципиально отличается от Северной Америки?
- Как возможно, чтобы средний американец был в 40 раз богаче среднего сьерралеонца?
- Является ли это климатом, географией, культурой, или это может быть незнанием местных лидеров?
Настоящая причина ловушки бедности и значительных различий между странами заключается в роли политических и экономических институтов.
История
Прибыв в империи ацтеков, майя и инков, курорты преследовали единую цель - завоевание коренного населения и извлечение его богатств. Основывая свои поселения, колонизаторы разработали систему, которая заставила бы коренные народы работать на них и добывать ресурсы, обогащая при этом лишь небольшую испаноязычную элиту. Это сделало испанскую корону довольно богатой в то время, так как в страну влилось огромное количество золота и других ресурсов.
Колонизационная стратегия англичан была такой же, как и у испанцев - добывать ресурсы и заставлять коренное население работать на колониальную элиту, которая вместе с Короной получала бы от этого максимальную выгоду. Эта стратификация хорошо сработала в Индии и Африке, но не сработала в Северной Америке. Во-первых, они опоздали. Северная Америка была менее привлекательной и значительно скуднее в золоте, чем Южная Америка. Кроме того, индейцы оказывали гораздо большее сопротивление и, что более важно, не позволяли себе попасть в рабство и принуждали к ручному труду для новоприбывших. Поселенцы сами решают, как им работать. Сначала правители колонии принуждали их к работе, но эта стратегия потерпела неудачу из-за ряда возможностей для вынужденного бегства к индейцам. В результате колония должна была создавать различные учреждения для создания стимулов.
Чем больше личной свободы, тем больше требований к политической свободе. Исторической прелюдией к монументальной Конституции США 1774 года и борьбе колонистов за свободу стало образование Генеральной Ассамблеи в колониальном Джеймстауне в 1619 году.
Именно эти первоначальные институциональные различия, проявившиеся в ограничении политической власти, демократических принципах и экономических стимулах, проложили различные пути развития США и Мексики.
Сочетание инклюзивных политических и экономических институтов формирует стимулы, необходимые для процветания общества. Если у людей экспроприировано их богатство, у них не будет стимулов для его создания или поддержания. Они не смогут внедрять новшества и не смогут достичь прогресса. Людям нужен первоначальный набор институтов для снижения неопределенности и поддержания стабильности.
Этот первоначальный набор инклюзивных экономических институтов включает в себя гарантированные права собственности, верховенство права, государственные услуги и свободу заключения контрактов. На государство возлагается обязанность по предоставлению всех этих услуг. Роль государства заключается в обеспечении правопорядка, выполнении контрактов и предотвращении воровства и мошенничества. Когда государство не в состоянии обеспечить такой набор институтов, оно становится добывающим, где его основной целью является удовлетворение потребностей небольшой могущественной элиты (будь то правитель страны, группа правителей или преобладающие группы интересов).
Сильный набор экономических институтов, которые будут направлять стимулы к созданию богатства, может быть достигнут только за счет большей политической свободы. Политическая инклюзивность и распределение политической власти в обществе являются ключевыми элементами, определяющими успех или провал государств.
Влияние элит
Элиты могут просто перераспределять ресурсы в произвольные высокопроизводительные виды деятельности, находящиеся под их контролем (например, из сельского хозяйства в индустрию). Однако проблема заключается в том, что этот рост является неустойчивым в долгосрочной перспективе. Когда экономика теряет контроль, так же как и быстрый рост, и страна в первую очередь будет подвержена экономическому и, в конечном счете, политическому кризису. Пример стремительного роста Советской России иллюстрирует этот момент. Она была вызвана не инновациями, а государственным контролем, и когда истощались основы роста, ничто не пришло на смену ему. Экономисты предсказывают то же самое и в Китае.
Несмотря на то, что Китай отличается от Советской России тем, что в нем развернуты некоторые инклюзивные экономические институты, политические элиты все еще сдерживают творческое разрушение. Они приводят пример китайского предпринимателя, который хотел конкурировать с крупными, неэффективными государственными металлургическими компаниями и в результате оказался в тюрьме. Антипредпринимательский климат Китая, цензура средств массовой информации и технологический рост, основанный на использовании технологий, а не инноваций, - все это свидетельствует о существовании такой добывающей политической системы, в которой рост не является устойчивым. Китай может преодолеть это и достичь устойчивого роста, если ему удастся пройти через политические реформы, которые приведут к большей личной и политической свободе. До тех пор им суждено повторить советский сценарий.
ИТОГО…
Мы видим, что та же историческая модель повторяется в Венеции и Древнем Риме, в Эфиопии и городах-государствах майя, в Советской России и Конго, в Испании 18 века, в абсолютистской Австро-Венгерской или царской России. Общей чертой, которая привела их к провалу, была привлекательность их политических институтов. Даже если они и пережили быстрый рост (как, например, абсолютные монархии или Советская Россия), этот рост был временным и неустойчивым, если только не последовала дорога к инклюзивности. Когда в Древнем Риме, Венеции и городах-государствах Майя существовали даже частично инклюзивные институты, которые предлагали надлежащие стимулы для роста, им это удавалось пережить. Однако, когда они перешли к авторитаризму и узурпации власти элитами, возникли конфликты и начался крах их обществ. Инклюзивность была заменена экстрактивностью, и, следовательно, развитие было обращено вспять.