Несмотря на некоторые вероятные эмпирические и концептуальные связи между предпочтениями и признаками, точное сопоставление между измерениями пока еще не обеспечено.
Ранее утверждали, что измеряемая личность генерируется основными параметрами и ограничениями предпочтений.
Однако предпочтения, измеряемые экономистами, часто выбираются для обеспечения идентификации по конкретным видам данных о вариантах выбора и могут быть неверно определены.
Кроме того, исследования, документирующие взаимосвязь между предпочтениями и признаками, обычно изучают только корреляции, не будучи мотивированными лежащей в их основе моделью.
Таким образом, на данном этапе причинно-следственные связи являются в основном преждевременными. Существует две основные причины разрыва между показателями личности и показателями предпочтений.
Во-первых, экономисты обычно изучают предельные уровни замещения, измеряемые в соответствующих диапазонах с помощью наблюдаемых вариантов.
Одним из критериев стабильности измеряемых предпочтений является то, предсказывают ли они поведение в других контекстах. В нескольких недавних исследованиях изучался вопрос о том, предсказывают ли предпочтения в отношении рисков поведение.
Например, Dohmen, Falk, Huffman et al., используют экспериментально подтвержденную меру предпочтения риска в Немецкой социально-экономической комиссии и считают, что она прогнозирует рискованное поведение, о котором сообщают сами, например, наличие запасов, самостоятельную занятость, занятия спортом и курение, но не прогнозирует, а также вопрос обследования "готовность идти на риск в целом".
Тем не менее, наблюдаемая взаимосвязь может возникнуть, поскольку как поведение, о котором сообщается, так и вопросы о готовности рисковать, являются шумными одновременными измерениями обследования.
Barsky, Juster, Kimball et al. измеряют толерантность к риску, временные предпочтения и межвременную эластичность замещения и находят, что толерантность к риску предсказывает курение и пьянство, наличие страховки и акций, а также решения об иммиграции и самостоятельной трудовой деятельности. Однако показатели толерантности к риску объясняют лишь небольшую часть различий в рискованном поведении.
Психологи обычно не изучают эти компромиссы и часто не измеряют выбор. Большинство подходов к измерению экономических предпочтений, будь то наблюдательные или экспериментальные, используют некоторую вариативность выявленных предпочтений при наблюдаемом выборе.
Напротив, психологи обычно используют опросы для получения предпочтений, информации или "типичных" действий.
Некоторые вопросы задают вопрос о том, что респонденты будут чувствовать по отношению к тому или иному результату, не представляя альтернативного результата.
Хотя такие вопросы могут вызывать некоторую (неуточненную) особенность предпочтений, неясно, что именно измеряется. Различие в подходах затрудняет сопоставление экономических и психологических показателей по своей природе.
Во-вторых, традиционные параметры предпочтений могут не охватывать все пространство человеческих решений, измеряемых психологами. Время, риск, социальные и развлекательные предпочтения не отражают единственных компромиссов в жизни.
В то время как предпочтения по времени, неприятие риска, предпочтение досуга и социальные предпочтения имеют аналоги в психологии, многие психологи не воспринимают самоконтроль и задержку удовлетворения, рискованное поведение и поиск чувств, а мотивацию и амбиции как важнейшие аспекты принятия решений человеком.
Экономисты обычно делают сильные упрощающие допущения, чтобы сделать свои модели прослеживаемыми и обеспечить идентификацию. Оценочные параметры используются для построения моделей, оценки политики, чтобы создать контрфактуалы.
Наиболее широко используемые спецификации компромиссов заключаются в параметризации, предполагающей разделимость, и предполагающей, что предельные коэффициенты замещения суммируются по одному или двум параметрам.
Психологи не имеют тех же стимулов, что и экономисты, описывать поведение по простым спецификациям, поскольку они часто довольствуются тем, что останавливаются на подробных описаниях и не используют свои оценочные соотношения в последующем анализе политики.