При проезде по городской улице машина попала в канализационный люк. Водитель обратился в суд с иском о взыскании с собственника люка – Водоканала, денежные средства за ущерб, причиненный автомобилю.
Подход суда истца очень удивил: суд, определившись с виной Водоканала в части несоблюдения требований по закрытию люков на канализационных колодцах, посчитал, что необходимо определить и наличие степени вины самого водителя. Перед экспертами был поставлен вопрос – была ли у водителя возможность спасти автомобиль.
Машина попала в открытый канализационный люк. Суды нашли виноватого, но не определились с тем, была ли у водителя возможность спасти автомобиль. Решая этот вопрос, апелляция запутались в выводах экспертизы. О том, как важно быть внимательным к деталям, напомнила коллегия по гражданским спорам Верховного суда.
Апелляция согласились с выводом об ответственности Водоканала, но снизила вдвое сумму ущерба. По мнению суда, водитель проявил грубую неосторожность, а это может быть основанием для уменьшения выплаты.
Такой вывод суд сделал, основываясь на результатах экспертизы.
В заключении специалистов указано, что при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч - 95 м.
Суд пришел к выводу, что у водителя была техническая возможность предотвратить наезд на открытый люк: суд рассудил, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это значит, что водитель не мог предотвратить наезд на препятствие, вовремя затормозив. И наоборот, если остановочный путь меньше удаления автомобиля от места наезда на люк, это значит, что такая возможность была.
Суд произвел расчеты, остановился на втором варианте и уменьшил компенсацию.
Дело было передано на рассмотрение Верховного Суда РФ (дело № 37-КП9-8).
В определении Верховный Суд РФ указал, что суд должен оценивать экспертное заключение и пришел к выводу, что апелляционный суд допустил ошибку.
Апелляционный суд при расчете исходил не из того, как далеко была машина от препятствия, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки машины.
Это ошибка, указал ВС.
Обнаружив, что апелляция неверно оценила экспертное заключение при установлении фактических обстоятельств происшествия, ВС отменил апелляционное определение. Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию.
При рассмотрении данного дела показателен подход суда: необходимо исходить не только из вины ответчика, но и разумности и достаточности действий водителя. Внимательный водитель, соблюдающий ограничение скорости, имел возможность предотвратить наезд на открытый люк.
Смущает одно: как суд оценивал:
- момент, с которого водитель с большой долей вероятности мог увидеть открытый люк,
- не препятствовали достаточной видимости впереди идущие машины,
-как влияло на обстоятельство время суток и погодные условия, наконец, зрение водителя?!
Кроме того: не является ли сам факт "открытого люка" достаточным обстоятельством для безоговорочного привлечение коммунальных служб к взысканию полной стоимости ущерба?
