Введение
Существует широкий консенсус в отношении того, что существует конститутивная связь между общественным произведением искусства и его публикой.
Многие считают, что идентичность публичного произведения искусства как публичного произведения искусства, по сути, в значительной степени зависит от такой связи.
Первоочередной задачей общественного искусства как художественной практики, можно сказать, является не материальная конституция конкретного вида артефактов, а создание социальной сети, объединяющей разных людей.
Благодаря особым отношениям с публикой, публичное искусство обладает уникальным потенциалом для поощрения особой формы дискуссии, в которой люди делятся и обсуждают свои взгляды по целому ряду волнующих их вопросов.
Многие полагают, что такая форма дискуссии может быть эффективно отражена в терминах габермазийского понятия публичной сферы. Используя точку зрения Хабермаса, можно охарактеризовать публичную сферу как дискурсивное пространство, в котором частные лица обсуждают рационально (или возможно разумно) вопросы общественной значимости.
Я считаю, что приведенная выше схема счета в целом верна. Однако она страдает от значительной неопределенности. В первом смысле, который я определяю как тезис о единстве (UT), можно интерпретировать так, что публичное искусство обращается и относится к единой и единой публике, то есть "публике искусства", члены которой обмениваются мнениями в одной публичной сфере, "публично-художественной сфере".
В другом смысле можно интерпретировать его как выражение того, что я называю "множественностью" (MT): несколько отдельных публичных работ, адресованных различным общественным произведениям искусства и связанных с ними.
В данном случае, у нас нет ни одной публики общественного искусства, но есть несколько, то есть множественность публики общественного искусства во множественном числе. И члены этой общественности обмениваются мнениями в самых разных сферах общественного искусства.
Следуя важному направлению в общественной художественной стипендии, я считаю, что MT следует отдать предпочтение перед UT.4.
В этой статье я с аргументом доказываю, почему это так. Я утверждаю, что МТ может функционировать как в качестве аналитического инструмента, который может эффективно помочь нам захватить современные практики общественного искусства, так и в качестве нормативного идеала, который может помочь нам максимально использовать возможности общественных произведений искусства на уровне общественной активности.
Разнообразие публики в сфере общественного искусства
Первая причина, по которой MT предпочитают UT - это то, что я называю " описательная пригодность ", то есть способность эффективно описывать реальные практики общественного искусства.
В действительности, МТ, похоже, отражает в описании - где UT не является - фактическое распространение разрыва между различными публиками общественного искусства, разрыв, который можно наблюдать эмпирически. Если общественная художественная общественность является одной публикой, то мы вправе ожидать, что по крайней мере разумное число людей проявят интерес к нескольким общественным произведениям искусства. Однако большинство людей, активно участвующих в текущих публичных дебатах о конкретном общественном произведении искусства, не играют никакой роли в дебатах, связанных с другими общественными произведениями искусства.
Например, Марта Луи - вдова известного чемпиона Америки по боксу в тяжелом весе Джо Луи - активно участвовала в дискуссии о памятнике Роберту Грэму Джо Луи (1986). Однако, кажется, она обсуждала только работы Грэма.
Итальянский конгрессмен Фабио Евангелисти, несмотря на свою впечатляющую активность в дискуссии о фильме " В горах и скалах Пино Кастагна" ("In pietra alpestra e dura", 2009), не участвовал в обсуждении других общественных произведений искусства.
Можно привести несколько примеров из области либерализма. В этом смысле МП, похоже, описательно согласуется с реальными практиками публичного искусства. Можно сказать, что эмпирически сложилось впечатление, что существует множество публики, занимающейся общественным искусством.
Во-вторых (и, что, возможно, более важно), МТ очень совместима и UT не является общепризнанным нормативным идеалом, направляющим художников в создании их проектов общественного искусства. Основу такого нормативного идеала, по мнению Джерри Аллена, составляет администратор публичного искусства.
В своей статье "Как искусство становится достоянием общественности" Аллен представляет ряд пунктов, которые, возможно, будут направлять наши практики публичного искусства к более последовательному общественному успеху. Среди прочего, он утверждает, что презентация произведения искусства имеет больше шансов привлечь в качестве публицистической публики группу людей, когда "говорит с ними" о том, что им небезразлично, и на языке, который они понимают.
Но поскольку наши общества многообразны и отличаются плюрализмом, представляется слишком амбициозным полагать, что такая художественная "коммуникация" может быть достигнута между общественным произведением искусства и универсальной публикой, членом которой является каждый, как это предполагает UT, или что только к такой "коммуникации" следует стремиться.
Принимая ограничения художественной коммуникации в плюралистических обществах, Аллен утверждает, что художники должны создавать общественные произведения искусства с более скромной, но более достижимой целью: стремиться вовлекать в качестве соответствующих общественных деятелей конкретные группы людей, то есть, как выразился Аллен, "создавать новую публику для каждой работы".
Современные практики общественного искусства и особенно те, которые связаны с "новым жанром общественного искусства" - смотреть на Аллена с ранних взглядов.