Существуют многочисленные эпистемологии, применяемые для интерпретации строго негенетической части человеческой личности, которую мы сейчас называем культурной и которая не подразумевает антагонистического противостояния или несовместимости с биологической частью.
Археология - это историческая наука, которая извлекает пользу из понимания других областей знаний (таких, как антропология, биология, психология и т.д.) в целях лучшего объяснения нашего прошлого и настоящего.
Теоретических позиций и парадигм рассуждений, которые были выработаны в этом случае, много и, более того, они разнообразны.
В то время как некоторые из них можно охарактеризовать как эпистемологии с теоретическими телами, основанными на различных фундаментах, другие соответствуют парадигмам и более асептическим и специфическим экспликативным моделям.
Каждый из них процветал в определенный момент или на определенном этапе и в определенный момент времени.
Оставляя в стороне вопрос о том, почему в археологии существует неравномерное восприятие различных эпистологий, ясно, что эта вариативность рассуждений естественна, логична и во всех отношениях позитивна.
Это естественно и логично, потому что, следуя философским принципам, тот, кто считает, что жизнь и мир подчиняются объективным универсальным законам, не может убедить того, кто поддерживает, что каждый субъект имеет свое собственное восприятие и поэтому отвергает поиск общих законов, и наоборот.
Эти известные дебаты иллюстрируются взглядами, изложенными в философии К. Поппера и Т.С. Куна.
Если это непримиримое противостояние существует на таком базовом рефлексивном уровне, то нетрудно представить, насколько отдаленными могут стать разные позиции в масштабе мыслей и подходов к конкретным историко-калькуляционным вопросам.
Изменчивость также позитивна в том смысле, что позволяет исследовать практически каждый аспект и каждую возможность в анализе и объяснении естественных феноменов.
Действительно, чем больше степень изменчивости в рассуждениях, тем выше вероятность получения научных ключей к валидации и консолидации знаний.
Несмотря на все это теоретическое разнообразие, существует общий знаменатель почти всех направлений археологической мысли: неприкосновенный философский краеугольный камень сознательности человека как единственный или, в лучшем случае, главный механизм, стимулирующий культурные изменения.
Поэтому археологические теории широко признают, что история складывается из прогрессивных направленных изменений, предопределенных самими людьми.
В результате все области знаний, связанные с изучением человеческой культуры, по-прежнему основываются главным образом на ламаркийской модели изменений.
Намеренность - это только один аспект поведения. Кроме того, он опирается на наш здравый смысл, то есть на особый культурно унаследованный способ понимания повседневного опыта и связанных с ним действий и целей человека, отличающийся в каждой культурной среде.
Намерения, необходимость и привычка не всегда приводят к изменениям сами по себе. Обычно они также не приводят к смене поколений и, тем более, к ожидаемым изменениям.
По этой причине современная наука до сих пор не нашла лекарств от некоторых болезней, от которых страдает население, несмотря на значительные инвестиции человеческих и экономических ресурсов (намерения и кошельки) в медицинские исследования.
История технологии содержит множество реальных примеров, подтверждающих ошибочность ламаркианской модели.
Модель изменений, основанная исключительно на намерениях, была дискредитирована за научный анализ живых организмов и существ на Земле и их поведения.
Учитывая это, кажется парадоксальным, что он продолжает некритично применяться к исключительному случаю Homo sapiens, особенно в отношении поведения, но не распространяется на виды предков.
Независимо от (естественного) веса наших религиозных, философских и культурных влияний, мы не сможем сохранить аксиомы человеческого умысла и ламаркианскую модель, если мы хотим быть исключительно научными.
Биология научно обосновала дарвиновскую модель изменений, которая эмпирически поддерживается во всех различных сферах жизни. Она не только полностью поддерживается в области органической биологии, но и была продемонстрирована имеющимися данными в областях знаний, связанных с изучением поведения и культурных изменений, особенно в некоторых областях социальных наук и археологии.
Кроме того, эта модель соответствует научным ценностям, установленным философами науки в отношении эпистемологии: простота, объединяющая сила, плодородие, внутренняя согласованность и внешняя консистенция, попперская фальсификация и точность прогнозирования.
Тогда представляется логичным, что эта модель должна быть использована и при изучении нашего собственного опыта.
Еще больше интересных статей читайте на моем канале.